РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

 

РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА СУДЕБНЫХ   РАЗБИРАТЕЛЬСТВ

В КЫРГЫЗСКОЙ  РЕСПУБЛИКЕ

 

ПРОЕКТ

«Продвижение комплексного подхода к верховенству  права, администрирование правосудия, предотвращение пыток и наращивание потенциала»

 

 

2016   год

 

Информация, содержащаяся в настоящем отчете, не обязательно отражает позицию или мнение Центра ОБСЕ в Бишкеке.

 


 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ………………………………………………………………

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………….…

 

МЕТОДОЛОГИЯ ПРОЕКТА……………………………………………………………….….

 

ЧАСТЬ 1.   ОБЩИЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПО ПРОЕКТУ……………………..

 

ЧАСТЬ 2. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ………

 

Глава 1. Право на слушание дела независимым, компетентным и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом……………………………………………….

 

  • Международные стандарты обеспечения права на слушание дела независимым, компетентным и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом……..

1.2 Национальные стандарты  обеспечения права на слушание дела независимым, компетентным и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом………..

1.3. Результаты мониторинга соблюдения права на слушание дела независимым, компетентным и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом.………...

 

Глава 2. Право  на  открытое судебное разбирательство…………………………………

 

2.1. Международный стандарт по обеспечению права на открытое судебное разбирательство……………………...........................................................................................

2.2.  Национальный стандарт по обеспечению права на открытое судебное разбирательство………………………………………………………………………………..

2.3.  Результаты мониторинга соблюдения  на открытое судебное разбирательство…….

 

Глава 3.  Презумпция невиновности и право на свободу от принуждения к даче показаний или признанию вины……………………………………………………………….

 

3.1.   Международный  стандарт обеспечения принципа  презумпции невиновности  и права на свободу от принуждения к даче показаний или признанию вины………………..

3.2.   Национальный стандарт обеспечения принципа   презумпции невиновности  и права на свободу от принуждения к даче показаний или признанию вины………………..

3.3. Результаты мониторинга  практики соблюдения принципа  презумпции невиновности  и права на свободу от принуждения к даче показаний или признанию вины……………………………………………………………………………………………...

 

Глава 4.  Исключение показаний, полученных в результате пыток или иных видов принуждения…………………………………………………………………………………….

 

4.1. Международный стандарт  по запрету  пыток………………………………………….

4.2.  Национальный стандарт по  обеспечению  запрета пыток…………………………….

4.3.  Результаты мониторинга практики соблюдения права против пыток……………..…..

 

Глава 5.  Равенство сторон в судебном процессе……………………………………………..

 

5.1.  Международный стандарт  обеспечения  права на  равенство сторон……………….

5.2.  Национальный стандарт обеспечения  принципа равенства сторон…………………..

5.3.  Результаты мониторинга практики соблюдения принципа равенства сторон………

 

Глава 6.  Право на защиту при  помощи  адвоката…………………………………………...

 

6.1 Международный стандарт по обеспечению права на защиту адвоката………………...

6.2.  Национальные стандарты  обеспечения права на защиту адвоката……………………

6.3.  Результаты  мониторинга по соблюдению права на защиту при помощи адвоката….

 

Глава 7.  Право присутствовать на суде и защищать себя лично……………………………

 

7.1.  Международный стандарт по  соблюдению права присутствовать на суде и защищать себя лично…………………………………………………………………………...

7.2.  Национальный стандарт  по  соблюдению права присутствовать на суде и защищать себя лично…………………………………………………………………………...

7.3. Результаты мониторинга по обеспечению права присутствовать на суде и защищать себя лично…………………………………………………………………….............................

 

Глава 8. Право на привлечение переводчика………………………………………………..

 

8.1. Международные стандарты по соблюдению права  на  привлечение переводчика…

8.2.  Национальные стандарты  права на привлечение переводчика………………………

8.3. Результаты мониторинга по соблюдению права на привлечение переводчика………

 

Глава 9. Право на обоснованный приговор и на публичное оглашение приговора………..

 

9.1. Международный стандарт обеспечения права на публичное оглашение приговора  и и право на обоснованный приговор………………………………………………………...........

9.2.  Национальный  стандарт обеспечения права на публичное оглашение приговора и право на обоснованный приговор…………………………………………………………….

9.3.  Результаты мониторинга  соблюдения права на публичное оглашение приговора и право на обоснованный приговор…………………………………………………………….

 

Часть III .  Краткие выводы ………………………………………………………………….

 

Рекомендации…………………………………………………………………………………

 

 

 

 

 

1

 

2

 

4

 

8

 

13

 

13

 

 

 

13

 

16

 

17

 

20

 

 

20

 

22

24

 

 

35

 

 

 

35

37

 

 

38

 

 

45

 

45

48

48

 

53

 

53

55

56

 

70

 

70

72

74

 

82

 

 

82

 

83

 

84

 

87

 

87

88

89

 

 

93

 

 

93

 

 

94

 

95

 

99

 

106

 

 

 

 

 


 

ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ

 

БДИПЧ ОБСЕ – Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по Безопасности и сотрудничеству в Европе

 

ВДПЧ - Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года

 

ЕКПЧ – Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция по Правам Человека)

 

КР –  Кыргызская Республика

 

МПГПП - Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года

 

ОПООН – Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов. по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 года, и одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года

 

ОБСЕ – Организация по Безопасности и Сотрудничеству в Европе.

 

СБСЕ – Совет по Безопасности и Сотрудничеству в Европе

 

СП -   Судебные процессы

 

УК КР – Уголовный кодекс Кыргызской Республики  от 1 октября 1997 года № 68 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.11.2016 г.).

 

УПК КР – Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики  от 30 июня 1999 года № 62 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.12.2016 г.).

 


 

ВВЕДЕНИЕ

Современное общество Кыргызской Республики подошло к пониманию того, что права человека – этореальный показатель демократичности, цивилизованности, гуманностисовременного общества. Между декларированиемгосударством приверженности верховенству права и реальнымего соблюдением любой действующей властьюлежит долгий путь продуманных законодательных реформ и политической воли к демократическим преобразованиям. Кыргызская Республика присоединилась к основныммеждународным договорам поправам человека в рамках ООН и егоспециализированных учреждений, тем самым,подтвердив признание приоритетаобщечеловеческих ценностей. Ратифицировав эти документы, Кыргызская Республика, соответственно, приняла на себяобязательство выполнять оговоренные в них обязанности и добросовестнообеспечивать соответствие своих национальных законов своим международнымобязательствам, стала подотчетна своим гражданам, и международному сообществу в целом, так как во многих основныхмеждународных договорах в области прав человека содержатсяположения, требующие от государств –участников регулярно сообщать опредпринятых ими мерах по соблюдению гарантий для граждан осуществленияэтих прав.

               Стандарты справедливого правосудия являются необходимой составной частью идеологии верховенства права в современном демократическом обществе. Известная триада составляющих правового государства: подчинение государства праву, признание личности, ее прав и свобод высшей ценностью и независимая судебная власть также с очевидностью исходит из неразрывной связи прав человека и правосудия. При этом признание и защита прав и свобод в качестве цели правового государства и судебная власть как основное правовое средство их эффективной защиты служат именно должному ограничению государства в интересах личности и общества. Они ориентируют государственную власть на исполнение той ее функции, которая, собственно, обусловливает ее учреждение и является основой общественного консенсуса в отношении организации и самоограничения власти.

В Кыргызской Республике разработана и принята Государственная целевая программа «Развитие судебной системы в Кыргызской Республике на 2013-2017 годы». В качестве основных результатов в Целевой программе указывается на то, что должны быть созданы условия для улучшения бюджетного финансирования и материально-технического обеспечения судов, обеспечения открытости, прозрачности и доступности правосудия,повышения эффективности работы судебных органов, улучшения качества судебных актов, а также повышения уровня их исполнения.

Особое значение для обеспечения открытой и прозрачной деятельности судебной системы и ее структур, в Государственной целевой программе придается ее доступности для контроля со стороны гражданского общества. В конечном итоге суд должен стать независимым, свободным от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений, судом, выступающим гарантом законности и справедливости в государстве.

Как показывает практика, независимое наблюдение за судебными процессами – это эффективный инструмент содействия судебной реформе и поддержки национальных и международных гарантий права на справедливое судебное разбирательство. Независимый мониторинг судебных процессов может выявить как слабые, так и сильные стороны системы правосудия, а также дать возможность выработать рекомендации по совершенствованию правоприменения.

Настоящий отчет подготовлен для ознакомления с результатами краткосрочного мониторинга практики соблюдения принципов справедливого судопроизводства в Кыргызской Республике для соответствующих государственных органов, неправительственных организаций и всех лиц, проявляющих интерес к уголовному правосудию. Выводы и рекомендации в приложении к данному отчету, сформулированы с целью оказания содействия в совершенствовании национальной судебно-правовой системы, исполнения выполнении Кыргызской Республикой международных обязательств в области справедливого судопроизводства и реализации Государственной целевой программы по реформированию судебной системы.

АНПО «Эдовакси Центр по Правам Человека» выражает благодарность Верховному суду и местным судам, ректорату Кыргызской Государственной Юридической Академии, а также всем экспертам и наблюдателям, которые учувствовали в проекте, представителям аппарата Омбудсмена Кыргызской Республики, за оказанную поддержку в его реализации.

 

 


 

МЕТОДОЛОГИЯ ПРОЕКТА

 

Настоящий отчет представляет собой обобщенные результаты мониторинга судебных разбирательств, реализованногов контексте проводимой в Кыргызской Республике судебно-правовой реформы, реализованного Ассоциацией неправительственных организаций «Эдвокаси Центр по Правам Человека» (г.Ош) в период с 01 мая 2016 года по 01 октября   2016 года в Верховном суде и местных судах Кыргызской Республики в рамках проекта Центра ОБСЕ в Бишкеке «Продвижение комплексного подхода к верховенству права, администрирование правосудия, предотвращение пыток и наращивание потенциала».

Мониторинг судебных процессов ежегодно осуществляется АНПО «Эдвокаси Центром по Правам Человека» с 2010 года. В период с 2009 по 2015 годы география охвата исследовательским проектом была ограничена мониторингом местных судов в Ошской, Жалалабадской и Баткенской областях. С 2016 года охват мониторинга был расширен на Чуйскую, Иссык-Кульскую, Таласскую и Нарынскую области Кыргызской Республики.

Цель проекта- определить степень соответствия практики судебных разбирательств в рамках уголовного процесса в судах Кыргызской Республики международным стандартам и национальным законодательным нормам справедливого судопроизводства.

Задачи проекта:

  1. Сбор достоверной информации о степени соблюдения стандартов справедливого судопроизводства в деятельности в практике органов судебной власти Кыргызской Республики;
  2. Обработка и анализ полученных результатов мониторинга для разработки рекомендаций;
  3. Предоставление заинтересованным сторонам результатов мониторинга и их широкое обсуждение с целью дальнейшего совершенствования судебной системы.

При проведении мониторинга особое внимание было уделено соблюдению следующих международных стандартов справедливого судопроизводства:

  • Право на рассмотрение дела независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основе закона;
  • Право на открытое судебное разбирательство;
  • Право на справедливое судебное разбирательство;
  • Право присутствовать на суде и защищать себя лично;
  • Презумпция невиновности и право не быть принужденным к даче показаний или признанию вины;
  • Исключение показаний полученных в результате пыток или иных видов принуждения;
  • Право на равенство сторон перед законом и судом;
  • Право на эффективную и квалифицированную юридическую помощь адвоката;
  • Право на предоставление переводчика и письменный перевод;
  • Право на обоснованный приговор и публичное оглашение приговора.

Объектом мониторингаявлялись процессы по уголовным делам, мониторинг осуществлялся в судах общей юрисдикции и охватывал не только производство в судах первой инстанции Кыргызской Республики, но судебные процессы (146 судебных процессов 29% от общего числа наблюдаемых судебных разбирательств) на стадии пересмотра решений и приговоров судов.

Наблюдатели.Отбор наблюдателей проводился на конкурсной основе в апреле 2016 года. В качестве наблюдателей было отобрано 18 человек (9 наблюдателей для проведения мероприятий по мониторингу в местных судах южных областях КР и 9 наблюдателей  для осуществления мероприятий по мониторингу в  местных судах Чуйской, Таласской, Нарынской, Иссык-Кульской областей и в Верховном Суде Кыргызской Республики),  имеющих полное/неполное высшее юридическое образование и опыт работы в сфере защиты прав человека.

 В апреле 2016 года наблюдатели прошли обучение на основе специально разработанного руководства по судебному мониторингу, в рамках которого им были разъяснены цели и порядок работы с исследовательским инструментарием, а также регламентом осуществления мониторинга основанного на принципах объективности, беспристрастности наблюдения, невмешательства в ход судопроизводства.

Порядок проведения мониторинга. Перед проведением мониторинга наблюдателям предстояло ознакомиться с графиками дел, назначенных к рассмотрению, размещенным на информационных стендах в судах. Если такой способ получения информации был невозможен по причине отсутствия графиков, наблюдателям было рекомендовано запрашивать соответствующие сведения в канцеляриях судов по уголовным делам.

Вопрос о проведении полного мониторинга по конкретнымделам (из 503 судебных процесса под полный мониторинг были отнесены только 74,0% наблюдаемых судебных разбирательств) решался наблюдателями самостоятельно, при наличии соответствующих условий. В этом случае они проводили мониторинг с первого судебного заседания до вынесения приговора. Так как судебные процессы по тем или иным причинам затягивались, и судебные заседания неоднократно переносились, под общий мониторинг были вынесены судебные процессы, рассмотрение по которым в судах не окончились к дате завершения проекта (26,0%).

По каждому судебному заседанию (503 судебных заеданий), в соответствии с формой отчетности по мониторингу, составлялся отдельный отчет, который направлялся координатору и техническому ассистенту координатора исследовательского проекта и заносился в базу данных Excel, для дальнейшей обработки в статистической программе SPSS for Windows 16.0. и использования при подготовке итогового отчета по проекту.

Мониторинг судебных разбирательств предполагал наблюдение за ходом судебных заседаний без ознакомления наблюдателями с материалами уголовных дел. В целях получения дополнительной информации наблюдателям рекомендовалось провести интервьюирование участников процесса по вопросам отраженным в форме анкетного инструментария. Однако, в большинстве случаев участники процессов отказывались от интервью. Полученные таким образом результаты не являются репрезентативными и, соответственно, не были включены в контекст настоящего отчета. Заключение настоящего отчета не претендует на абсолютную безупречность в связи с невозможностью осуществить всеобъемлющий мониторинг в течение ограниченного времени и при ограниченных ресурсах. Кроме того, полученная статистика ограничена лишь данными по посещенным судебным заседаниям, в виду ограниченности доступа к информации об общем количестве уголовных дел, рассмотренных в течение проведения настоящего мониторинга.

Однако значительный объем полученного исследовательского материала, и широкий охват регионов Республики позволяют утверждать о достаточной степени достоверности результатов данного исследования. По окончании проекта участниками проекта были проанализированы полученные результаты и подготовлены рекомендации, направленные на дальнейшее совершенствование судебной системы Кыргызской Республики.

 


 

СОБЛЮДЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ СПРАВЕДЛИВОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

 

ЧАСТЬ 1. ОБЩИЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПО ПРОЕКТУ

 

Настоящая глава содержит информацию в виде таблиц и диаграмм с общей статистикой по проведенному мониторингу. В том числе, данные по количеству посещенных судебных заседаний.

Наблюдатели проекта посетили 503 судебных процесса в 8 регионах Кыргызской Республики.

 

Таблица 1.1. Количество судебных разбирательств посещенных наблюдателями в рамках проекта

 Регион охвата мониторингом

Кол-во СП

%

Баткенская область

8

15,9

Ошская область

123

24,45

Жалалабадская область

87

17,3

Чуйская область

46

9,15

Иссык-Кульская область

10

1,9

Нарынская область

34

6,8

Таласская область

18

3,6

г. Бишкек

177

35,2

 Итого

503

100

 

В силу того, что судебные процессы в местных судах Кыргызской Республики неоднократно переносятся из-за регулярной неявки участников процесса, из 503 отобранных наблюдателями судебных уголовных дел, полный мониторинг наблюдателями проведен только 74,0% случаях.

 

Таблица 12. Наблюдение дел в порядке общего и полного мониторинга.

Режим мониторинга

Кол-во

%

Полный мониторинг

372

74,0

Общий мониторинг

131

26,0

Итого

503

100

 

Соотношение судебных заседаний по этапам судебного разбирательства представлено ниже представленной диаграмме. Из 503 наблюдаемых судебных процессов за период проекта судебное решение (приговор, постановление, определение) было вынесено только на 74% судебных разбирательств. Неоднократные отложения рассмотрения судебных уголовных дел на этапе исследования доказательств наблюдатели указали 110 случаев (22,0%), 2% прения сторон и 1% на этапе подготовительной части.

               Диаграмма 1. Соотношений посещенных судебных заседаний по этапам судебного разбирательства

 

 

Общее количество подсудимых на посещенных наблюдателями заседаниях составило – 503 человека, 1,4 % из которых несовершеннолетние и 19,1% - женщины. Можно отметить положительную тенденцию, когда по сравнению с прошлым годом количество несовершеннолетних подсудимых уменьшилось на 1,6 % (3,0%), в тоже время на 2,2% (16,9% в 2015г.) увеличилось количество подсудимых женщин. Наибольшее количество подсудимых приходится на возраст от 26 до 50 лет, на долю которых приходится 78,6 % совершенных преступлений.

 

Таблица 13. Возраст подсудимых

 

Пол

Мужчина

Женщина

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

от 14-16

2

0,4

0

0,0

2

0,4

от 16-18

5

1,0

0

0,0

5

1,0

от 18-21

10

2,0

2

0,4

12

2,4

от 21-25

35

7,0

5

1,0

40

8,0

от 26-30

90

17,9

23

4,6

113

22,5

от 31-35

69

13,7

21

4,2

90

17,9

от 36-40

94

18,7

19

3,8

113

22,5

от 41-50

62

12,3

17

3,4

79

15,7

от 51-58

16

3,2

2

0,4

18

3,6

от 58-70

16

3,2

5

1,0

21

4,2

старше 70

1

0,2

0

0,0

1

0,2

Не указано

7

1,4

2

0,

9

1,8

Итого

407

80,9

96

19,1

503

100,0

 

Сфера занятости подсудимых представлена практически всеми видами отраслями деятельности, от учащейся молодежи до бывших сотрудников правоохранительных органов. Однако превалирующее большинство подсудимых составляют: безработные граждане (82,9%), служащие государственных и муниципальных органов (10,1%) и предприниматели (4,4%). По сравнению с 2015 годом количество безработных совершивших преступления снизилось на 5,8 % или 87,1 %, а госслужащих и социальных работников увеличилось на 6,3 % (3,8 %). Можно отметить также, что в прошлом году в поле зрения наблюдателей не было подсудимых из правоохранительных органов, тогда как в 2016 году отмечено 2 случая или 4%.

 

Таблица 1.4. Пол и социальный статус подсудимых

 

                                   Пол и социальный статус подсудимого

Мужчина

Женщина

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Безработный

334

66,4

83

16,5

417

82,9

Государственный служащий

46

9,1

5

1,0

51

10,1

Предприниматель

17

3,4

5

1,0

22

4,4

Учащийся в средней школе

3

0,6

0

0,0

3

0,6

Учащийся среднего образовательного профессионального учреждения

2

0,4

0

0,0

2

0,4

Студент ВУЗА (колледж)

3

0,6

3

0,6

6

1,2

Сотрудник силовых структур

(МВД, Министерство обороны)

2

0,4

0

0,0

2

0,4

Итого

407

80,9

96

19,1

503

100

 

            Основную долю подсудимых по этническому признаку на момент посещений составляли: граждане кыргызской национальности 67,8%, что больше на 11,5 % чем в прошлом году, а также узбекской национальности 22,7% (меньше на 14,8 % или 37,5 % в 2015году и других национальностей 9,5%. Эти тенденции объяснимы тем, что мониторинг судебных процессов с 2016 года распространен на север республики, где проживает значительно меньше граждан узбекской национальности.

 

Таблица 1.5. Национальность подсудимого

 

Кол-во

%

Кыргыз

341

67,8

Узбек

114

22,7

Русский

27

5,4

Таджик

4

0,8

Уйгур

6

1,2

Татарин

3

0,6

Казах

2

0,4

Турок

3

0,6

Чеченец

1

0,2

Украинец

2

0,4

Итого

503

100

 

Как показывает статистика, из 503 подсудимых представших перед судом 69,2 % не имели ранее судимости. Отмечается рост подсудимых, не имевших судимость на 1,8% в сравнении с 2015 г (67,4 %), в тоже время снизилось число подсудимых с судимостью на 3,1% и составило- 26% (29,1% в прошлом году), которые ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, 4,8% нет информации.

 

Таблица 1.6. Наличие у подсудимого судимости

 

Кол-во

%

Да

131

26,0

Нет

348

69,2

Нет информации

24

4,8

Итого

503

100,0

 

В период мониторинга наблюдатели в превалирующем большинстве посетили судебные разбирательства по уголовным делам, предусматривающим совершение преступлений:

  • Преступления против личности – 19,7 %,
  •  Преступления в сфере экономики – 35,2%;
  • Преступления против общественной безопасности и общественного порядка - 24,4 %,
  • Преступления против государственной власти – 20,9 %, из которых 10,6 % должностные преступления.

Необходимо отметить значительное увеличение по сравнению с прошлым годом преступлений в сфере экономики на 9,4 % (25,8 %) и против личности на 11,5% (8,2% в 2015г.), в тоже время наблюдается уменьшение преступлений против общественной безопасности и порядка на 12,8 % (37,2% в 2015г.), и против государственной власти на 9,8% (29,1% в 2015г.).

 

Таблица 1.7.  Классификация преступлений, рассмотренных судами

 

 

ВСЕГО

Кол-во

%

Преступления против личности

Против жизни здоровья (97-122)

73

14,5

Против свободы, чести и достоинства (123-133)

6

1,2

Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (129-133)

12

2,4

Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (134-152)

3

0,6

Преступления против семьи и несовершеннолетних (153-163)

5

1

Преступления в сфере экономики

Преступления против собственности (164-177) (сфера экономики)

168

33,4

Преступления в сфере экономической деятельности (178 – 220)

6

1,2

 Преступления против интересов службы на негосударственных предприятиях и организациях (221-225)

3

0,6

Преступления против общественной безопасности и общественного порядка

Преступления против общественной безопасности (226-245)

39

7,8

Преступления против здоровья населения и общественной

нравственности (226-264)

70

14

Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (280-288)

13

2,6

Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (292-302)

25

5

Должностные преступления (303-316)

53

10,6

Преступления против правосудия (317-339)

10

2

Преступления против порядка управления (340-353)

17

3,38

Преступления против мира и безопасности человечества (373-376)

3

0,6

 Итого

503

100

 

Наблюдатели отметили, что до времени начала судебного разбирательства, в отношении 77,3% подсудимых лиц была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Если сравнивать с результатами мониторинга в 2015 годов (63,1%), число подсудимых, находящихся под стражей, увеличилось на 14,2%, что позволяет утверждать, что арест из года в год становиться более применяемой органами следствия мерой пресечения в отношении граждан в ходе досудебного, судебного производства. И, соответственно, с каждым годом, сокращается доля применения альтернативных видов меры процессуальных принуждений, таких как подписка о невыезде 13,9% против 33,4% в 2015г (уменьшение на 19,5%).

Залог, как мера пресечения в отношении лиц совершивших экономические преступления, как показывает практика, в национальной системе правосудия, почти не используется.

 

Таблица 1.8. Соотношение видов меры пресечения, примененных к подсудимым, за период действия проекта по мониторингу СП

 

 

2016 год

2015 год

 

2014 год

 

2013 год

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Заключение под стражу

389

77,34

234

63,1

79

47,9

185

58,9

Подписка о невыезде

70

13,9

124

33,4

78

47,2

110

35,5

Домашний арест

28

5,6

12

3,2

2

1,4

15

4,8

Личное поручительство

5

1

   

2

1,2

4

1,3

Под залог

0

0

0

0

 

 

 

 

На учете в РПБ

11

2,19

1

0,3

1

0,6

 

 

Нет информации

 

 

   

3

1,8

 

 

 Итого

503

100

371

100

165

100

314

100


 

ЧАСТЬ 2. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ.

 

Глава 1. Право на слушание дела независимым, компетентным и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом.

 

1.1 Международные стандарты обеспечения права на слушание дела независимым, компетентным и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом.

 

            Ст.14 п.1 МПГПП: … Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона[1].

Принцип, лежащий в основе независимости и беспристрастности судебной власти, проявляется в том, что «правосудие должно не просто совершаться, но также должно быть видно, что оно свершилось». Гарантия независимости и беспристрастности судебной системы основана на двойной цели:

  • Поддерживать целостность судебной системы, исключая любое разумное опасение необъективности;
  • Гарантировать, что человека судит суд, который основывался только на фактах рассматриваемого дела согласно закону.

Независимость– функциональная и структурная гарантия против постороннего вмешательства в отправление правосудия. Разделение полномочий, основанных на институциональной защите судебной власти против необоснованного давления или вмешательства, является основным критерием независимости. Главные факторы, которые необходимо принимать во внимание при анализе независимости судей[2]:

  • механизм назначения судей:процедура, квалификационные требования - Принцип 10 Основных принципов независимости судей: Лица, отобранные на судебные должности, должны иметь высокие моральные качества и способности, а также соответствующую подготовку и квалификацию в области права. Любой метод подбора судей должен гарантировать от назначения судей по неправомерным мотивам. При подборе судей не должно быть дискриминации в отношении данного лица по признакам расы, цвета кожи, пола, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения; однако требование о том, чтобы кандидат на юридическую должность был гражданином соответствующей страны, не должно рассматриваться в качестве дискриминационного.
  • Срок полномочий и существование гарантируемого срока пребывания в должности. Принципы 11, 12 Основных принципов независимости судей: Срок полномочий судей, их независимость, безопасность, соответствующее вознаграждение, условия службы, пенсии и возраст выхода на пенсию должны надлежащим образом гарантироваться законом. Судьи, назначаемые или выборные, имеют гарантированный срок до обязательного выхода на пенсию или истечения срока полномочий, где таковой установлен.
  • Процедуры увольнения, перевода и повышения судей- Принцип 13 Основных принципов независимости судей: Повышение судей в должности, где существует такая система, следует осуществлять на основе объективных факторов, в частности способностей, моральных качеств и опыта.
  • Назначение эффективных, справедливых и независимых дисциплинарных разбирательств относительно судей – Принцип 17 Основных принципов независимости судей: Обвинение или жалоба, поступившие на судью в ходе выполнения им/ею своих судебных и профессиональных обязанностей, должны быть безотлагательно и беспристрастно рассмотрены согласно соответствующей процедуре. Судья имеет право на ответ и справедливое разбирательство. Рассмотрение жалобы на начальном этапе должно проводиться конфиденциально, если судья не обратится с просьбой об ином. Принцип 18: Судьи могут быть временно отстранены от должности или уволены только по причине их неспособности выполнять свои обязанности или поведения, делающего их несоответствующими занимаемой должности. Принцип 19: Все процедуры наказания, отстранения от должности и увольнения должны определяться в соответствии с установленными правилами судебного поведения. Принцип 20: Решения о дисциплинарном наказании, отстранении от должности или увольнении должны быть предметом независимой проверки. Этот принцип может не применяться при рассмотрении дел в порядке импичмента или при соблюдении аналогичной процедуры.
  • Разделение полномочий– Принцип 1 Основных принципов независимости судей: Независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов. Принцип 2: Судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам. Принцип 4: Не должно иметь места неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, и судебные решения, вынесенные судами, не подлежат пересмотру. Этот принцип не препятствует осуществляемому в соответствии с законом судебному пересмотру или смягчению приговоров, вынесенных судебными органами.
  • Исключительная юрисдикция судей по всем вопросам судебного характера- Принцип 3 Основных принципов независимости судей: Судебные органы обладают компетенцией в отношении всех вопросов судебного характера и имеют исключительное право решать, входит ли переданное им дело в их установленную законом компетенцию. Принцип 14 Основных принципов независимости судей: Распределение дел между судьями в судах, к которым они относятся, является внутренним делом судебной администрации.
  • Отношения между судебной системой и прокуратурой- Директива 10 Руководящих принципов роли прокуроров: Прокуратура должна быть четко отделена от судебных органов[3].
  • Наличие необходимых средств для эффективного выполнения судебных функций, например, соответствующее жалование, обучающие курсы (Принцип 7 Основных принципов независимости судей)

Судебная независимость, главным образом, оценивается путем анализа законодательства и положений, связанных с судебной системой и рассматривается как предпосылка к беспристрастности. Данный отчет не предполагает проведение такого анализа, и не входит в отчет.

Право на слушание дела компетентным судом и право на слушание дела судом, определяемым законом, являются аспектами одного требования – в то время как компетентность относится к соответствующему персоналу, юрисдикции суда в данном деле, суд как таковой, включая его компетентность, должен быть установлен в соответствии с законом. Эти гарантии основаны на том, что слушания не должны проводиться судами, назначенными для рассмотрения отдельного дела. Их общая цель состоит в том, чтобы не допустить произвола.

 

Беспристрастностьоснована на непредвзятости, объективности и отсутствии предубеждения или недоброжелательности. Мнение суда должно быть основано только на объективных аргументах и представленных доказательствах, свидетельствах. Беспристрастность основана на естественном законном принципе «никто не должен судить в своих интересах». Чтобы быть беспристрастным судья должен избегать защиты интересов одной из сторон и судить без благосклонности и запугивания.

В отличие от независимости вопрос о беспристрастности основан на анализе каждого дела в отдельности и будет отражен в оценке соблюдения отдельных международных стандартов.

 

1.2. Национальные стандарты  обеспечения права на слушание дела независимым, компетентным и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом.

 

            Независимость судебной власти – один из наиболее важных принципов, справедливого уголовного процесса, являющийся основной гарантией беспристрастности, компетентности и объективности суда.  Независимость суда обеспечивается организацией судебной власти государства, системой сдержек и противовесов, а также степенью демократичности государственных устройств. Формально процедура судопроизводства в КР гарантирует независимость судей и защищает от необоснованного вмешательства в его деятельность. Нарушение этого принципа возможно вне рамок, установленных законом процессуальной формы и, как правило, носит латентный характер. Выявление подобного рода нарушений наблюдателями не представлялась возможным и в этой связи настоящий отчет не содержит соответствующих данных по указанному аспекту освещенного стандарта.

Независимость судейзакреплена в Конституции Кыргызской Республики[4] (ст. 83, ч. 1.), которая гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции и законам», а также в уголовно-процессуальном кодексе Кыргызской Республики (статья 17): «...Вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет ответственность по закону... Независимость судей гарантируется Конституцией Кыргызской Республики». УПК Кыргызской Республики (ст. 30, ч. 1.) также предусматривает, что уголовное дело должно быть рассмотрено независимым, компетентным и беспристрастным судом. Требование соблюдения беспристрастности судьи отражено в Кодексе чести судьи КР.: «Судья обязан быть беспристрастным, не допуская постороннего влияния на свою профессиональную деятельность. Судья не вправе использовать свое положение и статус в целях преимущественного удовлетворения интересов кого бы то ни было вопреки требованиям Закона».

Национальным законодательством предусмотрено наличие символов судебной власти – герба, флага КР, а также отправление правосудия судьями, в обязательном порядке облаченными в мантию. Так, Конституционный закон КР «О статусе судов Кыргызской Республики»[5] предписывает, что на зданиях судов устанавливается государственный флаг Кыргызской Республики, а в зале судебных заседаний помещается изображение государственного герба Кыргызской Республики (статья 16 Конституционный закон КР «О статусе судов Кыргызской Республики» от 8 октября 1999 г. №105). В Законе КР «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах» (статья 11 ч.2. Закон КР «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах» от 18 июля 2003 г. №153 указывается на необходимость размещения в залах заседаний Верховного суда и местных судов как государственного флага так и государственного герба Кыргызской Республики. Эти символы призваны показать независимость судебной системы от других ветвей власти и вынесение приговоров и решений от имени государства.

 

1.3. Результаты мониторинга соблюдения права на слушание дела независимым, компетентным и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом.

 

В основе оценки данного стандарта лежит анализ законодательства обеспечивающих реализацию всех аспектов независимости, компетенции и беспристрастности суда, что не предполагалось в рамках данного мониторинга. Поэтому дается общая оценка данного стандарта применимого к судебным разбирательствам. За период настоящего мониторинга наблюдатели посетили 503 судебных разбирательств. Все судебные процессы проходили в судах, учрежденных в установленном законом порядке. Судьи, рассматривавшие дела, осуществляли правосудие в рамках своих полномочий в пределах уголовного разбирательства.   

Во время мониторинга наблюдатели обращали внимание на наличие в местах проведения судебных заседаний внешних атрибутов законного суда, которыми, согласно законодательству Кыргызской Республики , являются государственные символы – флаг и герб. Уделялось также внимание вопросу облачения судьи в судейскую мантию. В ходе мониторинга было выявлено, что на наблюдаемых 98,01% судебных процесса в помещениях, где отправлялось правосудие государственная символика Кыргызской Республики была обеспечена. Для сравнения, по результатам мониторинга в 2015 году данный показатель составлял 78,9%.

 

Таблица 2.1. Наличие государственной символики и символики судебной власти

Регион мониторинга

Государственная символика

Судебная символика

Герб КР

Флаг КР

Облачен ли судья в мантию

Да

Нет

нет информации

Да

Нет

нет информации

Да

Нет

нет информации

Баткенская область

8

 

 

8

 

 

4

4

 

Ошская область

113

10

 

123

 

 

123

 

 

Жалалабадская область

87

 

 

87

 

 

77

8

 

Чуйская область

46

 

 

46

 

 

46

 

 

Иссык-кульская область

10

 

 

10

 

 

10

 

 

Нарынская область

34

 

 

34

 

 

34

 

 

Таласская область

18

 

 

18

 

 

18

 

 

г. Бишкек

177

 

 

177

 

 

17

 

 

Итого

493

10

 

503

 

 

491

12

 

 

Законодательство КР предусматривает, что при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях. Данное требование было нарушено лишь в 2,4% случаев судьями в судебных органах Баткенской и Жалалабадской областей, несмотря на то, что многие судебные заседания проходили в кабинетах судей.

Право стороны уголовного процесса на заявление отвода судье предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Это право олицетворяет участие сторон в формировании законного суда. О том, что процессуальное право участника процесса заявить отвод судье, который рассматривает дело, «не работает» в кулуарах судов говорят как юристы, так и не юристы. Во многом это определяется тем, что заявление об отводе рассматривает тот же судья, которому этот отвод заявлен. Процедуру отвода судьи можно рассматривать как дело в деле. Участник процесса имеет претензии к самому судье, его объективности и беспристрастности, а соответственно к справедливости принятому им в дальнейшем решению. Преимущественно отвод заявляют в судах первой инстанции в связи с нарушениями судьями процессуальных норм. Актуальность этого вопроса для заявителя во многом сопряжена с моментом нарушения судьей норм, а не после вынесения решения, когда претензии по поводу рассмотрения заявления об отводе участника процесса может описать в апелляционной жалобе. Во многом заявление об отводе можно сравнить с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о нарушении норм процессуального права. В рамках мониторинга, были изучены

данные по разъяснению судом права на отвод судьи и реакции суда на заявленные сторонами отводы состава суда.

Результаты исследования показали, что на 72% наблюдаемых судебных процессах председательствующий суда разъяснил до начала судебного разбирательства участников процесса об их праве заявить отвод судье или составу суда в случаях предусмотренных законом. За весь период наблюдения, отвод судьям был заявлен только в 1,2 % случаев

(7 судебных процессов), в 100% случаев адвокатами, которые выразили свои претензии судьям или составу суда в нарушениях ими уголовно-процессуальных процедур, а соответственно в утрате доверия в объективности и беспристрастности. Из 100% заявленных отводов, только в 14,3% случаев отвод был отклонен, в отсутствии объективных оснований в претензиях заявителя. Причем, наблюдатели отметили, что по имеющимся у них данным, данный процесс длился уже более года и адвокат целенаправленно использовал данное право отвода, чтобы затянуть сроки процесса в нарушении всех разумных сроков рассмотрения уголовного едал по существу, предусмотренные УК КР, пока он находился под стражей в СИЗО.

 

Диаграмма. 2. Соотношение судебных процессов, на которых председательствующий разъяснил право на отвод судье или составу суда.

 

 

Диаграмма 3. Соотношение принятых председательствующим суда отводов судей или состава суда.

 


 

Глава 2. Право на открытое судебное разбирательство.

 

2.1. Международный стандарт обеспечения  права на открытое судебное разбирательство.

 

Все судебные разбирательства по уголовным делам, в принципе, должны проводиться устно и быть открытыми для публики. Публичность слушаний обеспечивает транспарентность судопроизводства и тем самым служит важной гарантией интересов отдельных лиц и общества в целом.[6] Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право на публичное слушание дела судом или судьей первой инстанции. Однако требование об открытости слушаний для публики необязательно применяетсяко всем апелляционным производствам, которые могут проводиться на основеписьменных представлений, или же к досудебным решениям, принимаемымпрокурорами или другими государственными органами власти.[7]

В целях обеспечения публичности слушания и судебного разбирательства:

  1. Вся необходимая информация о датах и месте проведения судебных слушаний, а также информация о суде, ответственном за проведение слушания, должна быть предоставлена трибуналом или судом широкой общественности;
  2. Государство должно установить постоянную систему опубликования информации относительно судебных заседаний;
  3. Должны быть обеспечены необходимые условия для присутствия на слушаниях заинтересованных представителей общественности;
  4. Все слушания должны быть открыты широкой публике, а не ограничиваться, например, только определенной категорией лиц;
  5. Представители СМИ имеют право присутствовать на судебных заседаниях и вести о них репортажи, за исключением случаев, когда суд или судья могут ограничить использование аудио- и видеотехники во время разбирательства.

В исключительных обстоятельствах суд или судьи обладают полномочиями не допускать публику, включая СМИ, на все слушание или его часть. Эти обстоятельства ограничены следующими ситуациями:

  1. Когда это строго необходимо для защиты интересов правосудия (например, в целях защиты свидетелей);
  2. Когда этого требуют интересы частной жизни сторон (например, в случаях суда над несовершеннолетними);
  3. В случаях, когда несовершеннолетние или дети являются жертвами преступления или в случае необходимости сохранения тайны личности жертв сексуального насилия;  
  4. Когда это строго необходимо по причинам общественного порядка, морали или соображениям национальной безопасности в открытом и  демократичном обществе, где соблюдаются права человека и принцип верховенства закона.

Тем не менее, любое такое ограничение должно быть строго обосновано и оценено в каждом конкретном случае и подлежать тщательному контролю со стороны суда.

            Все решения, вынесенные в ходе уголовного судопроизводства, должны публиковаться, а также должна обеспечиваться их доступность для каждого на всей территории государства. Даже в случаях, когда общественность не допускается к процессу, решение, включая установленные существенные факты, ключевые доказательства и правовое обоснования, должно быть обнародовано, если только это не противоречит интересам несовершеннолетних[8].

МПГПП (статья 14 п.3) также предусматривает право каждого человека при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела. Ограничения данного права допускаются лишь «по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, – при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия». Правило публичности также распространяется на оглашение приговоров, исключение составляют случаи, когда затрагиваются интересы несовершеннолетних. Европейская конвенция о защите прав человека[9] (п.1 статья 6) также гарантирует подсудимому право «на публичное разбирательство» его дела. Копенгагенский документ СБСЕ предусматривает возможность закрытых судебных заседаний «лишь при наличии обстоятельств, предписанных законом и соответствующих обязательствам по международному праву и международным обязательства»[10].

 

2.2. Национальный стандарт обеспечения  права на открытое судебное разбирательство.

 

Статья 88 Конституции Кыргызской Республики гласит: «разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение суда объявляется публично». Данное положение закрепляется статьями 22, 254 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, согласно которым разбирательство уголовных дел во всех судах и судебных инстанциях происходит открыто за исключением случаев предусмотренных национальным законодательством.

Ограничение гласности судебного разбирательства допускается лишь, когда это противоречит интересам охраны государственных секретов и иной охраняемой законом тайны. Закрытое судебное разбирательство допускается только по мотивированному определению суда или постановлению судьи по делам:

  1. Об уголовных правонарушениях несовершеннолетних,
  2. По делам о половых преступлениях
  3. По другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц,
  4. Когда этого требуют интересы безопасности потерпевшего, свидетеля или других участвующих в деле лиц, а также членов их семей или близких родственников;

Приговора суда и постановления, принятые по делу, во всех случаях провозглашаются публично. По делам, рассмотренным в закрытом судебном заседании, публично провозглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

            Принцип гласности уголовного процесса подкреплены статьей 6 Закона КР «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах»[11], а также §6,9 статьи 3 Конституционного Закона Кыргызской Республики «О статусе судов Кыргызской Республики»[12] где указанно, что судебные разбирательства во всех судах проводятся открыто. Гласность судопроизводства и реализация права доступа к информации о деятельности судов обеспечивается государством. Присутствие представителей средств массовой информации, равно как и представителей общественности, в открытом судебном заседании, в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации. В п.5 ст. 254 УПК КР закреплено право присутствующих на судебном заседании вести письменную и магнитофонную аудио запись, а также фиксировать ход судебного на видео и кино оборудование с разрешения председательствующего по делу и с согласия сторон.

В Законе Кыргызской Республики «О внесении изменений в Закон Кыргызской Республики "О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов местного самоуправления Кыргызской Республики» от 27 июля 2016 года за № 152, указанно, что ограничение доступа общественности в судебных органах Кыргызской Республики устанавливается только по отношению к информации:

  1. О государственных секретах, определенных законом о защите государственных секретов;
  2. Персонального характера, определенного законом об информации персонального характера;
  3. Об оперативно-розыскной деятельности, о производстве по уголовному делу в случаях, установленных законом;
  4. Содержащей охраняемую законом тайну (коммерческую, банковскую, нотариальную, врачебную, адвокатскую и другую).

В статье 18 вышеуказанного Закона Кыргызской Республики, в части обнародования судебных актов, отмечено, что каждый гражданин имеет право полностью или частично воспроизводить судебные акты, вынесенные в установленной форме по существу дела и оглашенные судом публично, любым способом, в том числе путем публикации их в печатных изданиях, в средствах массовой информации, создания сборников или электронных баз данных. Судебные акты могут опубликовываться в сокращенном виде, если это оправдано целью издания. Публикация в печатных изданиях судебных актов, внесенных в Государственный реестр судебных актов, производится без дополнительного заверения. В текстах судебных актов, открытых для всеобщего доступа, не могут быть разглашены сведения, позволяющие идентифицировать лицо (физическое и юридическое лицо). Такие сведения заменяются инициалами, литерными или цифровыми обозначениями.

К сведениям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, не относятся:

  1. Фамилия и инициалы судьи или состава судебной коллегии, который принял судебный акт;
  2. Фамилии и инициалы прокурора и адвоката, если они участвовали в судебном разбирательстве;
  3. Фамилии и инициалы должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, которые, выполняя свои полномочия, принимали участие в судебном разбирательстве;
  4. Имена, отчества (при наличии), фамилии граждан (физических лиц), признанных виновными в совершении преступлений;
  5. Наименование и идентификационный номер юридического лица, судебные требования против которого признаны судом законными и обоснованными.

Не подлежат обнародованию только тексты судебных актов, вынесенных по делам, разбирательство которых проводилось в закрытых судебных заседаниях, за исключением реквизитов, вводной и резолютивной частей судебных актов. В данном же законодательном акте указаны обязательства судей по обеспечению распространения информации, призванной обеспечить гласность уголовного процесса и публичности информации о сведениях назначенных к слушанию судами  дел с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания.

 

2.3. Результаты мониторинга соблюдения права  на открытое судебное разбирательство.

Право на открытое судебное разбирательство позволяет осуществлять мониторинг судебных заседаний. Соблюдение права на открытое судебное разбирательство оценивалось наблюдателями по следующим критериям:

  • Отсутствие ограничений в доступе наблюдателей и общественности на открытые судебные процессы и публичное устное слушание;
  • Наличие информации о месте и дате проведения слушания;
  • Своевременность начала судебных заседаний;
  • Место проведения судебных заседаний;
  • Ведение протоколов судебных разбирательств;
  • Возможность ведения письменных записей,аудио или видео записей судебного разбирательства;

Мониторинг судебных процессов показал, что принцип гласности открытых судебных процессов зачастую нарушается, так как доступ на судебные разбирательства в преимущественном большинстве случаев обеспечивается помимо участников процесса, в основном родственникам подсудимых.

Касательно иных посетителей, в частности наблюдателей, студентов или заинтересованных в изучении уголовного процесса слушателей, то по требованию судей, последние обязаны для получения доступа на судебные процессы предоставить ходатайства от организаторов мониторинга или иных заинтересованных в присутствии своих представителей/ слушателей на уголовных процесса лиц, на имя председателя посещаемого судебного органа. Отсутствие требуемого судами данного документа стало основанием для судей местных судов в мае-июне месяцы 2016 года в не допуске наблюдателей на 89 судебных заседаний, не смотря на то, что судебные процессы были открытыми. Причем по данным полученным от наблюдателей доступ на открытые судебные процессы ограничивали не только сами судьи, но и секретари, и помощники судей. Основное количество случаев ограничений в доступе наблюдателей на открытые судебные процессы пришлись на местные суды в городе Бишкек (35,9% и Чуйской области (13,9%) , Ошской области (19,1%) и Жалалабадской области (10,1%).

 

Таблица 2.2. Статистические данные по количеству зафиксированных наблюдателями случаев ограничения их доступа на открытые судебные процессы.

 Регион охвата мониторингом

Кол-во не допусков

%

Баткенская область

7

1,44

Ошская область

17

19,1

Жалалабадская область

9

10,11

Чуйская область

12

13,9

Иссык-Кульская область

4

4,5

Нарынская область

4

4,5

Таласская область

4

4,5

г. Бишкек

32

35,9

 Итого

89

100

 

За период реализации проекта наблюдатели также сталкивались с неоднократными устными заявлениями адвокатов (8 случаев) и прокуроров (5 случаев) с требованием ограничить доступ и присутствие на судебных разбирательствах, не подпадающих под категории закрытых процессов[13]. Причем стоит отметить, что адвокаты при этом активно подстрекали самих подсудимых и их родственников требовать от судей удалить наблюдателей с судебного разбирательства, мотивируя тем, что присутствие на разбирательстве представителей гражданского сектора может негативно повлиять на окончательное судебное решение.

 

«…Я была в зале, когда конвой завел подсудимого и поместил его за решетку, следом вошла адвокат подсудимого. Она посмотрела на меня и грубо потребовала, чтобы я вышла из зала суда и не появлялась больше никогда на ее процессах. Я возразила ей, аргументировав, что процесс не является закрытым, а следовательно я имею право присутствовать. Она начала на меня кричать, размахивать руками, говорить, что она решает, кто будет, а кто не будет участвовать на ее процессах. Я молча наблюдала за этой сценой. Потом она обратилась к своему подзащитному и сказала ему, мол, выбирай или «я или она», указывая в мою сторону, - «скажи, чтобы судья ее выгнал из зала, а иначе я не смогу ничего сделать, чтобы тебя не упрятали в тюрьму…»

Из отчета наблюдателя по Ошской области

 

«…Подсудимый отказался от адвоката и суд для него пригласил адвоката из реестра ГГЮП. На процессе, который проходил после обозначенного судом срока ознакомления с материалами судебного дела адвокатом, адвокат на подготовительной стадии заявил суду, чтобы все присутствующие на заседании лица, не являющиеся участниками процесса, были удалены, указывая рукой на меня, так как это нарушает право его подзащитного на сохранение его личной тайны…»

Из отчета наблюдателя Жалалабадской области

 

В конце июня месяца 2016 года, после решения формальностей, связанных с уведомлением всех судебных инстанций о проекте, доступ наблюдателей на судебные разбирательства был разрешен, что дало возможность наблюдателям посещать для наблюдения не только открытые судебные разбирательства (97,6%), но и закрытые судебные процессы (2,4%), в том числе по преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, всего 503 судебных процесса по существу предъявленного обвинения.

 

Таблица 2.3. Соотношение показателей по закрытым и открытым СП, по посещениям наблюдателей

 

Кол-во

%

закрытый процесс

12

2,4

открытый процесс

491

97,6

 Итого

503

100

В. Был ли посещенный процесс закрытым или открытым?

 

Если по результатам предыдущих мониторингов у наблюдателей проблем с доступом здания судов или залы заседаний не возникало, то в 2016 году наблюдатели указывают, что неоднократно сталкивались в ходе своей работы с попытками ограничения их доступа в здания суда и залы судебных заседаний. Если в 2015 году предъявить личное удостоверение наблюдателя просили при входе в здания или залы судов только в 0,8% случаях, то в 2016 году наблюдатели по требованию предъявляли паспорта на входе уже в 62,2% случаях, а также сотрудникам судебных органов (секретарям судей, помощникам судей), прокурорам (государственным обвинителям), участвующим на наблюдаемых процессах (16,7%). Причем, последние как отмечали наблюдатели в своих отчетах, возвращали им личные документы, только после окончания судебного заседания.

 

Таблица 2.4.  Соотношение показателей ограничений по доступу посетителей в здания судов КР в 2016 г.

2016 год

Всего

Кол-во

%

Требовали предъявить паспорт на КПП

56

62,2

На КПП просили показать содержимое сумочки

5

5,6

Секретарь судья/ помощник судьи/ прокурор требовали предъявить паспорт и возвращали паспорт после окончания заседания

15

16,7

Адвокат подсудимого препятствовал доступу на суд заседание

8

8,9

Прокурор препятствовал доступу на суд заседание

5

5,6

Судья в грубой форме заявил, что наблюдатель не имеет права присутствовать на открытом судебном заседании, если он  заблаговременно не получил разрешение судьи

1

1,1

Всего

90

100

 

В 2015 году доступ на судебные заседания наблюдатели заранее согласовывали с судьями и предварительно получали их согласие в 16,7% случаев. В 2016 году наблюдатели согласовывали свое присутствие с сотрудниками местных судов практически регулярно и был случай, когда из-за того, что наблюдатель предварительно не получил у судьи разрешение присутствовать на судебном разбирательстве, судья до начала судебного разбирательства, грубо удалил наблюдателя из своего кабинета заявив, что судебный процесс является закрытым, несмотря на то, что по рассматриваемому уголовному делу не было принято мотивированного решения проводить процесс в закрытом режиме (рассматривалось  уголовное дело в отношении 35 летнего безработного мужчины, гражданина КР, обвиняемого  в совершении преступления, подпадающего под квалификацию  по ст. 164 УК КР).

В 2016 году наблюдатели также впервые столкнулись с необходимостью демонстрировать на контрольно - пропускных пунктах содержимое своих личных вещей (16,7%).

 

Таблица 2.5. Соотношение показателей ограничений по доступу  посетителей в здания судов КР в 2015 г.

 2015 год

 

Всего

Кол-во

%

Предъявил паспорт

3

0,8

Спрашивали разрешение судьи

62

16,7

Без объяснений причин

8

2,2

Не впускали помощники судей

11

3,0

Адвокат подсудимого был против

1

0,3

Препятствий не было

286

77,1

 Итого

371

100

 

Наблюдатели указали, что с проблемами доступа на открытые судебные разбирательства сталкивались также и иные лица (16,3%), среди которых были родственники подсудимых, представители гражданского сектора СМИ, для сравнения данный показатель в 2015 году составлял только 0,5%, когда доступ на судебные разбирательства был ограничен представителям СМИ, не прошедшим аккредитацию на право произвести видео съемку.

Отсутствие информации о дате и времени рассмотрения делявляется нарушением права на публичность судебных разбирательств, поскольку лица, желающие посетить тот или иной процесс, не осведомлены о времени и месте его проведения. В результате мониторинга был сделан вывод о том, что проблема информирования посетителей суда о дате, времени и месте рассмотрения уголовных процессов все еще актуальна для местных судов Кыргызской Республики. Так, в графике судебных разбирательств не было обозначено посещаемое уголовное разбирательство в 149 случаях (29,6%), что может говорить о том, что расписания не обновлялись и их присутствие носит формальный характер. В сравнении с результатами по данному показателю мониторинга с 2015 годом, (расписание не соответствует рассматриваемым делам в 67,1 %), можно сделать вывод, что проблема с обновлением расписания в судах в целом улучшается.

 

Таблица 2.6. Соотношение  показателя публичности информации в администрировании графиков судебных дел в сравнении  результатов мониторинга 2015 -2016г.г.

 

2015 год

2016 год

Кол-во

%

Кол-во

%

Да

122

32,88

354

70,4

Нет

249

67,11

149

29,6

 Итого

371

100

503

100

В. Если расписание дел имеется, то обозначено ли на нем рассматриваемое уголовное дела?

 

Наблюдатели неоднократно отмечали, что расписания рассмотрения дел фиксировались только в блокнотах у секретарей судей 7,2 % или в канцеляриях судов 3,6% случаях. Когда расписания судебных разбирательств отсутствовали, наблюдателям приходилось дежурить в судах, чтобы попасть на судебные процессы (14,3%).

 

Таблица 2.7.  Сравнение   результатов мониторинга 2015-2016г.г. по  показателям источников информации, использованных наблюдателями для получения данных о  надлежащих мониторингу судебных процессах.

 

2015 год

2016 год

Кол-во

%

Кол-во

%

По графику/расписанию в суде

112

32,88

354

70,4

Через канцелярию

101

27,2

18

3,6

Через секретаря/помощника судьи

43

41,74

36

7,2

Приходится дежурить в суде

91

24,5

72

14,3

С предыдущего СП

8

2,2

 

 

Сообщил координатор

15

4,04

16

3,2

От подсудимого

1

0,3

 

 

От адвоката

   

1

0,2

 Итого

371

100

503

100

В. Опишите, как Вы узнали о данном судебном процессе?

 

При этом в графике указывались следующие сведения: фамилии подсудимых, статьи УК КР, в нарушении которых они обвиняются, фамилии судей, рассматривающих определенное дело, дата и время начала заседания. Информация о месте проведения судебного заседания в графиках указывалась не всегда. Иногда секретари судебных заседаний непосредственно перед началом процесса приглашали участников, указывая место проведения судебного заседания. В некоторых случаях переноса СП судьи не объявляли точное время начала заседания, оглашая приблизительное время (например, «после обеда», «завтра с утра» и т.п.).Согласно законодательству, судебные заседания должны проходить в специально оборудованных залах. Площадь и материально-техническое оснащение залов судебных заседаний должны быть оптимальными для отправления правосудия, в частности, необходимо обеспечить достаточное количество мест, как для участников процесса, так и для лиц, желающих посетить заседание. В нарушение требований национального законодательства, 11,9% судебных заседаний, посещенных наблюдателями, проводилась в кабинетах судей. Наиболее распространенной эта практика является в Таш-Кумыром городском суде -25,0%, в Ошском городском суде -18,3%, в Араванском районном суде -15,0%, В Сузакском районном суде -8,33%.

Таблица 2.8. Место (помещение) проведения судебного разбирательства

 

В каком помещении проводился процесс

Зал судебных заседаний

Кабинет судьи

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Ошский городской суд

40

8,0

11

2,2

51

10,

Ошский областной суд

39

7,8

0

0,0

39

7,8

Араванский районный суд

4

0,8

9

1,8

13

2,6

Карасууйский районный суд

13

2,6

7

1,4

20

4,0

Жалалабадский городской суд

22

4,4

3

0,6

25

5,0

Жалалабадский областной суд

8

1,6

2

0,4

10

2,0

Сузакский районный суд

11

2,2

5

1,0

16

3,2

Таш-Кумырский городской суд

23

4,6

13

2,6

36

7,2

Баткенский районный и областной суды

8

1,6

0

0,0

8

1,6

Бишкекский городской суд

46

9,1

0

0,0

46

9,1

Ленинский районный суд

23

4,6

0

0,0

23

4,6

Первомайский районный суд

43

8,5

0

0,0

43

8,5

Октябрьский районный суд

48

9,5

7

1,4

55

10,9

Свердловский районный суд

23

4,6

0

0,0

23

4,6

Нарынский городской суд

18

3,6

0

0,0

18

3,6

Нарынский областной суд

16

3,2

0

0,0

16

3,2

Каракольский городской суд

8

1,6

2

0,4

10

2,0

Верховный суд КР

33

6,6

0

0,0

33

6,6

Кара-Бууринский районный суд Таласской области

17

3,4

1

0,2

18

3,6%

Итого

443

88,1%

60

11,9%

503

100,0

 

Такая практика противоречит сущности судебной власти, поскольку отправление правосудия происходит от имени государства и должно сопровождаться соблюдением всех необходимых формальностей. При рассмотрении уголовных дел суд должен размещаться на соответствующем его статусу месте, должны быть в наличии государственные символы, участники процесса должны находиться в условиях, обеспечивающих безопасность, а также уважение их прав и достоинства.

Следует отметить, что рассмотрение дел в кабинетах судей не только создает дополнительные препятствия для доступа представителей общественности на судебные заседания, но и не внушает должного уважения к судебной власти. Только в 10% судьи объяснили участникам суда и посетителям что суд вынужден провести заседания в кабинете судьи, так как зал судебных заседаний занят. В 90% случаев, судьи не усматривают необходимость давать какие-либо объяснения по своим решениям осуществлять правосудие в собственных кабинетах.

 

Таблица  2.9

 

 

 

В каком помещении проводился процесс?

ВСЕГО

Зал судебных заседаний

Кабинет судьи

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Занят зал

   

6

10

6

10

Без каких либо объяснений

   

54

90

54

90

 Итого

443

88,1

60

11,9

503

100

В. Как объяснил это суд?

 

Результаты мониторинга за последние три года дают основания утверждать, что наблюдается тенденция снижения практики проведения судебных разбирательств в кабинетах. В частности если в 2014 году 36,9 %, а в 2015 году 79,8 % судебных разбирательств проходили в кабинетах судей, то в 2016 году этот показатель снизился до 11,9 % случаев.

 

Таблица 2.10.

Место проведения судебного заседания

2016 год

2015 год

2014 год

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

зал судебных заседаний

443

88,1

75

20,2

198

63,1

кабинет судьи

60

11,9

296

79,8

116

36,9

Итого

503

100

371

100

314

100

В. Место проведения судебного заседания.

 

Важным элементом отправления правосудия, исследованном в данном мониторинге, являлось своевременное начало судебных заседаний, в соответствии со временем, указанном в расписании с графиком рассмотрения дел. Практика несвоевременного начала судебного заседания ограничивает право участников процесса и право общественности присутствовать на открытых судебных заседаниях в тоже время, соблюдение графика рассмотрения дел свидетельствует об уважении сторон к суду и способствует укреплению доверия общественности к судебной власти.

Мониторинг своевременного начала СП в практике местных судов показал, что в нарушение требований ст. 274 УПК  КР, предусматривающей необходимость начала судебного заседания в назначенное время, большинство судебных заседаний (85,5 %) начинались со значительным опозданием. Лишь в 73 случаях заседаний или (14,5%) из 503 процессов были начаты вовремя. И хотя наблюдается увеличение числа вовремя начатых судебных процессов, с 2,1% в 2015году до 14,5 % в 2016 году, все же количество начатых с опозданием судебных процессов остается достаточно высоким и составляет более 80% всех процессов посещенных наблюдателями.

 

Таблица 2.11.

 

2016 год

2015 год

2014 год

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Да

73

14,5

8

2,1

7

2,4

Нет

430

85,5

338

91,10

216

68,78

Нет информации

 

 

25

6,73

91

28,9

Итого

503

100

371

100

314

100

В. В назначенное ли время суд открыл судебное заседание?

 

Таблица 2.12. Сравнение показателей результатов мониторинга 2014-2016 г.г.

 

2014 год

2015 год

2016 год

Своевременность начала судебных заседаний, в соответствии с указанным в расписании  временем

2,4%

2,1%

14,5%

 

Результаты мониторинга показывают, что в превалирующем большинстве случаев, судебные заседания начинались с опозданием от 5 до 20 минут в 24,1 % случаев и от 20 до 40 минут в 24,5 % случаях. Более того, были зафиксированы 22,9% случаев, когда судебные разбирательства начинались с опозданием более чем на 60 минут от назначенного времени, что создавало проблемы для явившихся в назначенное время участников процесса и вызывало их недовольство администрированием всей действующей судебной системы.

 

Таблица 2.13.

 

В. В назначенное ли время суд открыл судебное заседание? (опоздание)

От 5-20 минут

От 20-40 минут

От 40-60 минут

Более 60 минут

в назначенное время Во время

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Ошский городской суд

8

1,6

8

1,6

6

1,2

21

4,2

8

1,6

51

10,1

Ошский областной суд

2

0,4

12

2,4

12

2,4

8

1,6

5

1,0

39

7,8

Араванский районный суд

0

0

6

1,2

4

0,8

3

0,6

0

0

13

2,6

Карасууйский районный суд

1

0,2

4

0,8

5

1,0

9

1,8

1

0,2

20

4,0

Джалал-Абадской  городской суд

9

1,8

13

2,6

1

0,2

0

0

2

0,4

25

5,0

Джалал-Абадской  бластной суд

2

0,4

3

0,6

3

0,6

1

0,2

1

0,2

10

2,0

Сузакский районный суд

0

0

4

0,8

3

0,6

9

1,8

0

0

16

3,2

Таш-Кумырский городской суд

9

1,8

12

2,4

4

0,8

8

1,6

3

0,6

36

7,2

Баткенский районный и областной суды

0

0

1

0,2

3

0,6

2

0,4

2

0,4

8

1,6

Бишкекский городской суд

25

5,0

3

0,6

7

1,4

5

1,0

6

1,2

46

9,1

Ленинский районный суд

3

0,6

2

0,4

1

0,2

0

0

17

3,4

23

4,6

Первомайский районный суд

12

2,4

10

2,0

6

1,2

6

1,2

9

1,8

43

8,5

Октябрьский районный суд

13

2,6

14

2,8

8

1,6

20

4,0

0

0

55

10,9%

Свердловский районный суд

10

2,0

2

0,4

0

0

2

0,4

9

1,8

23

4,6

Нарынский городской суд

7

1,4

6

1,2

2

0,4

0

0

3

0,6

18

3,6

Нарынский областной суд

6

1,2

8

1,6

0

0

1

0,2

1

0,2

16

3,2

Каракольский городской суд

3

0,6

2

0,4

0

0

4

0,8

1

0,2

10

2,0

Верховный суд КР

7

1,4

7

1,4

5

1,0

11

2,2

3

0,6

33

6,6

Кара-Бууринский районный суд Таласской области

4

0,8

6

1,2

1

0,2

5

1,0

2

0,4

18

3,6

Итого

121

24,1

123

24,5

71

14,1

115

22,9

73

14,5

503

100,0

В. В назначенное ли время суд открыл судебное заседание? (опоздание)

 

Как отмечают наблюдатели, несвоевременное начало и многократные отложения судебных процессов происходили из-за регулярных опозданий участников процессов, по причине неявки последних в назначенное время, а иногда и без каких либо веских на то причин и оснований.

По данным полученным от наблюдателей, чаще всего задержки начала судебных заседаний происходят из-за опоздания на судебные процессы адвокатов (45,6%) и государственных обвинителей (19,8%). Мониторы отметили также, что 20,2 % опоздания начала судебных заседаний были связаны с опозданиями на процессы подсудимых граждан находящихся под подпиской о невыезде и под домашним арестом. Если сравнивать с показателями прошлых лет мониторинга, то стоит отметить, что опозданий по явке подсудимых находящихся под подпиской о невыезде ранее не было зафиксировано.

Существенно снизился также показатель с опозданиями конвоя по доставке подсудимых, находящихся под стражей на 26.7% (в 2015 году показатель соответствовал 34,2%, в 2016 году он же составил уже 7,4%). В 2016 году отмечена тенденция роста опозданий на судебные процессы адвокатов, если в 2015 году доля опозданий адвокатов составляла всего 32,4%, то в 2016 году показатель составил уже 45,6%.

Таблица 2.16.

 

Кол-во

%

из–за несвоевременной явки подсудимого, находящегося под подпиской о невыезде

65

15,1

из-за опоздания подсудимого, находящегося под домашним арестом

22

5,1

из-за опоздания государственного обвинителя

85

19,8

из-за опоздания адвоката

196

45,6

из-за опоздания свидетелей/экспертов

14

3,3

из-за опоздания судьи/секретаря суда

16

3,7

из –за опоздания конвоя по доставке подсудимого

32

7,4

Итого

430

100

В. С чем были вязано несвоевременное начало судебного заседания?

 

Диаграмма 4. Причины несвоевременного начала судебного заседания по результатам мониторинга 2016 года.

 

 

Диаграмма 5. Причины несвоевременного начала судебного заседания по результатам мониторинга 2015 года

 

 

В ходе мониторинга были также зафиксированы факты (7 случаев / 1,4%), когда судьи просили присутствующих на судебных заседаниях родственников подсудимых, после выяснении списков участников процесса и опроса присутствующих слушателей судебного разбирательства, покинуть залы суда или свои кабинеты, обосновав это ограниченным количеством мест в помещении.

 

Таблица 2.16.

 

Кол-во

%

Да, родственники подсудимого

7

1,4

Нет

496

98,6

Итого

503

100

В. Был ли кто-либо удален с судебного заседания?

 

На всех судебных заседаниях наблюдатели отмечали, что протокол судебного разбирательства велся, при этом в своих отчетах они указывали, что протоколы велись не полностью, потому были случаи, когда секретари отвлекались от ведения протокола. В последствии, в беседах с адвокатами, наблюдатели выясняли, что качество ведения протоколов неудовлетворительное, с точки зрения адвокатов, так как в них полностью не отражен ход процесса и реплик, которые, по мнению адвокатов, были бы важны для стороны защиты.

 

Таблица 2.17. Сравнение показателей результатов мониторинга за период 2014-2016 г.г.

 

2014 год

2015 год

2016 год

Ведение протокола судебного заседания

100 %

100 %

88,5%

 

Согласно данным наблюдателей судьи разъяснили право ознакомления с содержанием протокола   участникам уголовных процессов  только на 37,8% наблюдаемых процессах.

 

Таблица 2.18.

 

Кол-во

%

Да

190

37,8

Нет

249

49,5

Нет информации

64

12,7

Итого

503

100

В. Разъяснил ли судья право на ознакомление с протоколом слушания?

 

Ведение записей.Практически все наблюдатели вели во время мониторинга судебных разбирательств письменные и аудио записи, данных относительно запретов со стороны судов или участников процесса в адрес наблюдателей  зафиксировано не было.

 


 

Глава 3. Презумпция невиновности и право на свободу от принуждения к даче показаний или признанию вины.

 

  1. Международный стандарт обеспечения принципа презумпции невиновности и права на свободу от принуждения к даче показаний или признанию вины.

 

Каждый обвиняемый в преступлении имеет право считаться невиновным, пока его вина не будет доказана согласно закону. Право считаться невиновным, пока вина не будет доказана согласно закону, –абсолютное право, от которого не может быть отступлений и которое не можетбыть ограничено [14].

Презумпция невиновности:

  1. возлагает бремя доказывания вины на сторону обвинения;
  2. гарантирует невозможность предположения виновности до тех пор, пока обвинение не будет доказано при отсутствии обоснованных сомнений;
  3. гарантирует, что сомнения всегда истолковываются в пользу обвиняемого;
  4. требует обращения с обвиняемым в совершении преступления в соответствии с этим принципом.

Отказ в освобождении под залог[15] или решение о привлечении к гражданской ответственности не должны влиять на презумпцию невиновности. Длительность содержания под стражей до суда также не должно считаться признаком вины или показателем степени вины[16].

Государственные органы и должностные лица должны соблюдать принцип презумпции невиновности и не выносить предварительных суждений относительно результата судебного процесса, например, воздерживаясь от публичных заявлений относительно вины подсудимого[17]. Государственные органы и должностные лица, включая прокуроров, могут информировать общественность об уголовных расследованиях или предъявленных обвинениях, но не должны выражать свои взгляды относительно вины подозреваемого.

Правила представления доказательств и ведения судебного разбирательства должны гарантировать, что в ходе всего судебного слушания бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Презумпции юридического характера по вопросам факта и права допустимы в уголовном процессе, только если обвиняемому дается возможность опровергнуть их и доказать свою невиновность. Независимо от того, находятся ли подсудимые в заключении или нет, отношение к ним должно соответствовать их статусу невиновных до тех пор, пока их виновность не будет доказана судом согласно закону. Как правило, подсудимые не должны находиться в суде в наручниках или содержаться в клетке или представать перед судом таким образом, чтобы складывалось впечатление того, что они могут являться опасными преступниками.

Также они не должны представать перед судом в тюремной форме и имеют право носить гражданскую одежду. Если лицо оправдано по обвинению в совершении преступления решением суда или трибунала, государственные органы, в частности, прокуратура и полиция, должны воздерживаться от предположения, что человек мог быть виновен. Более того, СМИ должны избегать передачи новостных репортажей, подрывающих принцип презумпции невиновности.

 

3.2. Национальный стандарт обеспечения принципа презумпции невиновности и права на свободу от принуждения к даче показаний или признанию вины.

 

Конституция Кыргызской Республики и Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики гарантируют соблюдения принципа презумпции невиновности. Важной гарантией обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту является строгое соблюдение конституционного принципа презумпции невиновности, согласно которому подозреваемый, обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. На подозреваемого, обвиняемого не может быть возложена обязанность давать показания, недопустимо возлагать на него доказывание своей невиновности или каких-либо обстоятельств дела. Такая обязанность, на основании закона, лежит на должностных лицах государственных органов, ответственных за производство по уголовному делу. Все сомнения в виновности, если исчерпаны возможности их устранить, должны толковаться в пользу подозреваемого, обвиняемого. В их пользу разрешаются также любые сомнения, возникшие при применении закона Закон Кыргызской Республики «О средствах массовой информации» в статье 18 также закрепляет недопустимость нарушения данного принципа: «Орган средства массовой информации не вправе:

  1. Называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случаев, когда этого требует суд;
  2. Разглашать данные дознания, предварительного и судебного следствия без письменного разрешения органа дознания, следователя, прокурора и суда;
  3. Предавать гласности любую информацию, касающуюся несовершеннолетнего правонарушителя без согласия его законного представителя[18]».

Запрещается публиковать материалы дознания или предварительного следствия без письменного разрешения прокурора, следователя или дознавателя, предварять результаты конкретного дела до принятия судом решения либо иным путем оказывать воздействие на суд до вступления его решения в законную силу».

Уголовно-процессуальное законодательство КР предусматривает право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников, а также право обвиняемого не быть осужденным лишь на основе его собственного признания в совершении преступления (УПК КР ст..ст. 12, 15.).

 

3.3. Результаты мониторинга практики соблюдения принципа презумпции невиновности и права на свободу от принуждения к даче показаний или признанию вины.

 

В ходе мониторинга наблюдатели обращали внимание на соблюдение данного стандарта в ходе соответствующего этапа судебного разбирательства, а именно:

  •  Были ли на подсудимом наручники на протяжении судебного заседания?
  • Находился ли подсудимый за решёткой?
  • Оказывалось ли моральное или иное давление на подсудимого в ходе допроса кем-либо из участников процесса?
  • Разъяснено ли подсудимому, что он не связан признанием или отрицанием вины, сделанном на досудебных стадиях процесса?
  • Разъяснено ли подсудимому право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников? Воспользовался ли он этим правом?
  • Склонял ли судья подсудимого к даче признательных показаний? Если да то в какой форме?

Мониторинг судебных процессов проводился не только в судах первой инстанции, но и на стадиях апелляционного рассмотрения. На судебных процессах в апелляционных инстанциях не присутствовали подсудимые, находящиеся в местах лишения свободы, либо на принудительном лечении в Республиканской психоневрологической больницы (с. Кызыл Жар Жалалабадской области – 44 подсудимых по приговорам /постановления первой инстанции или (8,7%).

 

В судах первой инстанции 100 % подсудимых присутствовали на всех судебных процессах, как этого требует закон, в судах апелляционной инстанции присутствие подсудимых было обеспечено в 90,4 % судебных разбирательств.

 

Диаграмма 6. График посещения наблюдателей судебных процессов в местных судах, а также судах апелляционной и надзорной инстанций.

       

Диаграмма 7 . Обеспечение явки подсудимых в соотношении с порядком рассмотрения уголовного дела.

       

По результатам мониторинга можно сделать вывод о том, что внешние признаки презумпции невиновности соблюдаются далеко не во всех случаях. В нарушение международных стандартов, подсудимых, к которым была применена мера пресечения в виде содержания под стражей (356 подсудимых) в зал судебных заседаний заводили в наручниках (100%) и 94,4% из них на протяжении всего судебного заседания держали за металлической решеткой. Из них 5 % подсудимых не были помещены за решетки, потому что судебные процессы проходили в кабинетах судей.

Подсудимые, в отношении которых на следствии была применена мера пресечения не связанная с лишением свободы (103 человека), находились на судебных процессах без применения наручников и помещения в клетки (100%).

 

Таблица 3.1.

 

Кол-во

в %

Да

356

70,8

Нет

103

20,5

Подсудимый не присутствовал на судебном заседании

44

8,7

Итого

503

100

В. Были ли на подсудимом наручники?

 

Таблица 3.2.

 

Кол-во

в %

Да

336

66,8

Нет

123

4,5

Подсудимый не присутствовал на судебном заседании

44

8,7

Итого

503

100

В. Были ли подсудимый помещен за решетку?

 

После помещения подсудимых за решетку или ограждения с них были сняты наручники в 100% случаев. Исключения составили только в 20 случаях, когда судебный процесс проходил в кабинетах судей.

Сравнивая результаты последних лет мониторинга по соблюдения внешних проявлений презумпции невиновности можно сделать вывод, что практика применения наручников и металлического ограждения (решетки) в залах судебных заседаний в КР широко применяется в судебной практике, не смотря на то, что это является нарушением принципа презумпции невиновности. При этом не учитывается необходимость применение специальных средств для подсудимых для обеспечения безопасности для всех присутствующих должно рассматриваться в каждом отдельном случае индивидуально.

По результатам мониторинга установлено, что в 67,5 % случаях  из 459 судебных заседаний, когда подсудимый присутствовал на судебном процессе, судами не было разъяснено подсудимым, что они не связаны какими-либо данными ими ранее признаниями или отрицанием вины, сделанным на досудебной стадии рассмотрения уголовных дел, что существенно больше, чем установленных фактов по показателям в 2015 году, когда не было разъяснено в 39,7 % от 353 посещенных судебных заседаний.

 

Таблица 3.3.

 

2016 год

2015 год

Кол-во

%

Кол-во

%

Да

103

22,5

213

60,3

Нет

356

67,5

140

39,7

Итого

459

100

353

100

В. Было ли подсудимому разъяснено, что он не связан каким-либо признанием или отрицанием вины, сделанным на досудебной стадии рассмотрения данного дела?

 

В тоже время, 75,3 % судей разъяснили подсудимым их право отказа от показаний, данных ими ранее на предварительном следствии. Отмечается положительная тенденция по улучшению в данном направлении в сравнении с результатами 2015 года, когда данный показатель составил лишь 45,6%.

 

Таблица 3.4.

 

2016 год

2015 год

Кол-во

%

Кол-во

%

Да

379

75,34

169

45,55

Нет

80

15,9

139

37,46

Нет информации

44

8,7

63

16,98

Итого

503

100

371

100

В. Ознакомил ли суд подсудимому об его праве отказаться от своих показаний, данных на предварительном следствии?

 

По результатам исследования право не свидетельствовать против себя, судами было разъяснено подсудимым только на 58,8% судебных процессах, что на 3,3% меньше чем было зафиксировано в ходе мониторинга 2015 года.

 

Таблица 3.5.

 

2016 год

2015 год

Кол-во

%

Кол-во

%

Да

296

58,8

131

62,1

Нет

163

32,4

147

18,8

Подсудимый не присутствовал

44

8,7

   

Нет информации

 

 

63

19,1

Итого

503

100

371

100

В. Разъяснил ли суд право подсудимого не свидетельствовать против себя?

 

Стоит отметить, что проблема оповещения и разъяснения права подсудимого не свидетельствовать против себя, более значима в южных регионах республики, так как доля необеспечения данного права в указанных районах составляет более чем 60,1% от всех зафиксированных случаев.

 

Таблица 3.6.

Судебный орган

В. Разъяснил ли уд право подсудимого не свидетельствовать против себя

Да

Нет

Подсудимого не было

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Ошский городской суд

22

4,4

29

5,8

0

0,0

51

10,1

Ошский областной суд

16

3,2

21

4,2

2

0,4

39

7,8

Араванский районный суд

0

0,0

13

2,6

0

0,0

13

2,6

Карасууйский районный суд

20

4,0

0

0,0

0

0,0

20

4,0

Жалалабадский городской суд

14

2,8

11

2,2

0

0,0

25

5,0

Жалалабадский областной суд

4

0,8

4

0,8

2

0,4

10

2,0

Сузакский районный суд

2

0,4

14

2,8

0

0,0

16

3,2

Таш-Кумырский городской суд

26

5,2

3

0,6

7

1,4

36

7,2%

Баткенский районный и областной суды

0

0,0

8

1,6

0

0,0

8

1,6

Бишкекский городской суд

45

8,9

1

0,2

0

0,0

46

9,1

Ленинский районный суд

23

4,6

0

0,0

0

0,0

23

4,6

Первомайский районный суд

33

6,6

10

2,0

0

0,0

43

8,5

Октябрьский районный суд

31

6,2

24

4,8

0

0,0

55

10,9

Свердловский районный суд

15

3,0

8

1,6

0

0,0

23

4,6

Нарынский городской суд

15

3,0

3

0,6

0

0,0

18

3,6

Нарынский областной суд

14

2,8

2

0,4

0

0,0

16

3,2

Каракольский городской суд

5

1,0

5

1,0

0

0,0

10

2,0

Верховный суд КР

0

0,0

0

0,0

33

6,6

33

6,6

Кара-Бууринский районный суд Таласской области

11

2,2

7

1,4

0

0,0

18

3,6

Итого

296

58,8

163

32,4

44

8,7

503

100

В. Разъяснил ли уд право подсудимого не свидетельствовать против себя?

 

Во всех случаях, когда идет речь о не разъяснении подсудимому его вышеуказанных прав, мы можем говорить о нарушении международного и национального стандарта, где предполагается что до начала судебного процесса было бы сделано все необходимое, чтобы предоставить информацию обвиняемому\подсудимому лицу, которыми он мог бы воспользоваться для своей защиты.

            В законодательстве предусмотрена возможность оглашения показаний подсудимого, данных при производстве следствия, а также воспроизведения приложенных к протоколу допроса звукозаписи его показаний, видеозаписи или киносъемки при наличии следующих условий:

1) При наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе следствия, и показаниями, данными в суде;

2) При отказе подсудимого от дачи показаний в суде;

В ходе судебных процессов, во время исследования доказательной базы вины подсудимых, судьи зачитывали протокола следственных действий и выдержки из следственных документов (42,9%), что, в преимущественном большинстве случаев, и составляло основу доказательной базы стороны обвинения.

 

Таблица 3.7.

 

Кол-во

%

Да

216

42,9

Нет

167

33,2

Нет информации

120

23,9

Итого

503

100

В. Были ли судом оглашены протоколы следственных действий и документов?

 

Эти же условия распространяются и на показания, данные подсудимым ранее в суде. Наблюдатели отметили, что 4 подсудимых воспользовались своим правом отказаться от дачи показаний в суде.

 

Диаграмма 8. Соотношение показателей готовности к даче показании подсудимым в суде.

 

 

При этом во всех случаях, судьи в грубой форме завили подсудимым, что молчание подсудимых будет использовано против них же, и принудили подсудимых отвечать на вопросы государственных обвинителей, когда последние вели допрос, по факту принуждая их свидетельствовать против себя. В тоже время, наблюдатели не зафиксировали ни одного случая, чтобы адвокаты отреагировали на подобное поведение судей.

 

Таблица 3.8.

 

Кол-во

%

Да

4

0,8

Нет

455

90,5

Подсудимого не было

44

8,7

Итого

503

100

В. Были ли негативные последствия за то, что подсудимый воспользовался правом на отказ от дачи показаний?

 

Таблица 3.9.

 

Кол-во

%

Да

3

0,6

Нет

456

90,7

Подсудимого не было

44

8,7

Итого

503

100

В. Принуждал ли суд подсудимого давать показания?

 

Если суд не реагирует на нарушение принципа презумпции невиновности, от кого бы оно ни исходило, либо сам нарушает его, то адвокат должен реагировать на это вплоть до отвода судьи как небеспристрастного и необъективного. Право обвиняемого хранить молчание на суде подразумевается в праве не быть принуждаемым к даче показаний против себя или к признанию своей вины. Молчание обвиняемого не должно рассматриваться или толковаться как согласие с предъявленным обвинением или ответственностью, либо как признание вины.

Результаты мониторинга свидетельствуют о том, что на предварительной стадии судебного разбирательства 28,1% подсудимых граждан заявили суду о том, что они не признают своей вины в инкриминируемых им преступлениях, 2,4% подсудимых заявили, что признают свою вину, частично. В сравнении с результатами мониторинга 2015 года можно с уверенностью сказать, что наблюдается тенденция роста (практически в два раза) случаев, когда подсудимые заявляют суду о своей непричастности к совершению преступлений, в которых их обвиняют.

 

Таблица 3.10.  Cравнение показательней результатов мониторинга за период 2015-2016г.г.

 

2016 год

2015 год

Кол-во

%

Кол-во

%

Да

227

45,1

123

33,15

Нет

129

25,6

25

6,73

Частично

103

20,5

125

33,7

Информации нет

 

 

98

26,41

Подсудимого не было

44

8,7

 

 

Итого

503

100

371

100

В. Признал ли подсудимый свою вину?

 

Диаграмма 9. Соотношение показателей по фактам признания вины подсудимым на судебных процессах.

 

        


 

Глава 4. Исключение показаний, полученных в результате пыток или иных видов принуждения.

 

4.1 Международный стандарт по запрету пыток.

 

Запрет на применение пыток установлен ст. 5 ВДПЧ и ст. 7 Международного пакта о политических и гражданских правах, а также документами ОБСЕ[19]. Особое значение среди международных инструментов по предотвращению пыток имеет Конвенция ООН против пыток и жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания[20], ратифицированная Кыргызской Республикой. В соответствии с Конвенцией против пыток, Государство-участник обеспечивает любому лицу, которое утверждает, что оно было подвергнуто пыткам на любой территории, находящейся под юрисдикцией этого Государства, права на предъявление жалобы компетентным властям этого Государства и на быстрое и беспрепятственное рассмотрение такой жалобы ими. Кроме того, Государством предпринимаются меры по для обеспечения защиты истца и от любых форм плохого обращения или запугивания на основе его/их жалобы или иных свидетельских показаний (ст.12 Конвенция против пыток). Конвенция против пыток обязывает государство - участник следить за тем, чтобы любое заявление, которое, как установлено, было сделано под пыткой, не использовалось в качестве доказательства в ходе любого судебного разбирательства и было исключено судом (ст.15 Конвенция против пыток). Все заявления о том, что показания были получены в результате пыток или других форм жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, должны быть срочно и беспристрастно рассмотрены компетентными властями, включая судей. Более того, если существует обоснованная причина верить тому, что пытки или другие формы жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения имели место, должно быть начато немедленное и беспристрастное расследование (ст. 16 Конвенция против пыток статья 16 )[21].

Доказательства, в том числе признательные показания обвиняемого, полученные при помощи пыток или других видов жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения либо других нарушений прав человека, не могут использоваться ни на каком процессе, кроме того, который проводится в отношении лиц, совершивших эти нарушения. Этот запрет также распространяется на доказательства, полученные незаконным путем.

Доказательства могут быть незаконными, если они получены органами власти, не имеющими в соответствии с законом полномочий по производству уголовного расследования, если они собраны некомпетентными следственными органами или получены с применением методов и средств, которые противоречат установленным национальным законодательством условиям обеспечения получения доказательств законным путем (принцип законности доказательств). Эти стандарты относятся не только к заявлениям, сделанным обвиняемым, но и к показаниям свидетелей. Если в распоряжение стороны обвинения поступают доказательства вины подозреваемых, полученные, по их сведениям или обоснованному предположению, с применением противозаконных методов, которые представляют собой грубое нарушение прав человека в отношении подозреваемого, особенно если речь идет о пытках или других видах жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания или других нарушениях прав человека, то они должны принять все необходимые меры по привлечению к суду лиц, ответственных за применение таких методов[22].

Судьи должны проявлять должное внимание к любым признакам:

  1. Незаконного принуждения для получения признательных показаний или заявлений, которые не могут применяться в качестве доказательств виновности или невиновности обвиняемого;
  2. Наличия незаконно полученных или представленных доказательств.

Это право самым тесным образом связано с принципом презумпции невиновности и абсолютным запретом пыток и других видов жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения[23]. Это право не допускает никаких отступлений, и означает запрет любого давления – физического или психологического, прямо или косвенно оказанного на обвиняемого со стороны следственных или судебных органов с целью принуждения к свидетельствованию против себя и получения признательных показаний[24]. Это право также означает, что судебные санкции не могут использоваться для того, чтобы принудить обвиняемого свидетельствовать против самого себя.

Если в ходе судебного разбирательства обвиняемый утверждает, что им давались показания или признавалась вина под принуждением, судья должен иметь полномочия по рассмотрению этого утверждения на любом этапе судебного процесса[25]. Все утверждения о том, что показания были получены в результате пыток или других видов жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения либо других нарушений прав человека, должны незамедлительно и беспристрастно рассматриваться компетентными органами, в том числе прокурорами и судьями.

 

 

4.2. Национальный стандарт по обеспечению запрета пыток.

 

Показания подозреваемого о совершенном им преступлении и признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении такого признания совокупностью имеющихся доказательств. Национальное законодательство запрещает принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний. Предусматривается уголовная ответственность за принуждение к даче показаний (ст.325 УК КР). Уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики указывает на недопустимость доказательств в случае, если они были получены с нарушением требований УПК КР. Подобные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу (с.6 ч.4, ст.81 УПК КР). Кроме того, такие фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств факта соответствующих нарушений и виновности лиц, их допустивших.

В случаях, когда подсудимые заявляли о применении пыток, или других видов принуждения, наблюдателям было рекомендовано оценивать действия судьи и прокурора на поданное во время судебного разбирательства заявление подсудимого или его защитника физическом или психическом принуждении к даче показаний на досудебных стадиях (пытки, избиение, угрозы, обман и др.).

 

4.3. Результаты мониторинга практики соблюдения права против пыток.

 

В ходе мониторинга наблюдатели указали, что 2,4% подсудимых на судебных процессах отказались от данных в ходе следствия показаний, мотивируя тем, что в отношении них органами дознания и следствия было применено физическое или психологическое давление и принуждение признать свою вину в совершении преступлений, инкриминируемых им.

Таблица 4.1.

 

Кол-во

%

Да

12

2,4

Нет

447

88,9

Подсудимого не было

44

8,7

Итого

503

100

В. Отказывался ли подсудимый от каких-либо ранее данных показаний, мотивируя это тем, что давал их под психологическим или физическим (принуждением) давлением в ходе следствия?

 

2,4% подсудимых заявивших о применении отношении них пыток, заявляли, что были задержаны сотрудниками милиции, как правило, без предъявления служебных удостоверений и объяснения причин, и начинали избивать на улице либо в машине, требуя, чтобы подсудимые признались в совершении ими преступлений. При этом, они заставляли повторять за ними краткую фабулу каким образом то или иное преступление подсудимые совершали. После, их привозили в здание РОВД, где продолжались пытки с целью добиться признаний. Подсудимые заявляли, что были вынуждены оклеветать себя в ходе следствия из-за а опасений за собственную жизнь.

 

Таблица 4.2.

 

В. Были ли поданы подсудимым (обвиняемым) по делу жалобы о применении пыток?

ВСЕГО

Да

Нет

Подсудимый не присутствовал

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Избивали, надевали целлофановый пакет, чтобы дал показания, угрожали вывезти из РОВД и ли закопать

3

0,6

       

3

0,6

Сотрудники милиции подбросили наркотики , затолкали в машину и отвезли в милицию

2

0,4

       

2

0,4

Подписывал протоколы под давлением, не читая

4

1,35

       

4

1,35

Сотрудники милиции применяли электрошокер в области паха с целью получения признательных показаний

2

0,4

       

2

0,4

Сотрудники милиции требовали крупную сумму денег, иначе они обвинят его в любом «висяке»

1

0,

       

1

0,

Жалоб не было

   

447

88,9

44

8,7

491

97,6

Итого

12

2,4

447

88,9

44

8,7

503

100

В. Были ли поданы подсудимым (обвиняемым) по делу жалобы о применении пыток?

 

33,3% подсудимых, указавших на пытки, заявляли суду о том, что из-за угроз и страха за свою безопасность подписывали все следственные документы не читая, и, не вникая в то, в чем  их обвиняют, потому, что в кабинет следователя всегда заходили оперативные сотрудники, которые его задержали и доставили в РОВД и угрожали ему расправой, если он «не будет сотрудничать со следствием».  Наблюдатели отметили 2 случая с несовершеннолетними подростками, которые также заявляли суду, что к ним подошли во дворе взрослые мужчины в штатском и попросили помочь помыть машину. Когда подростки подошли к машине их силой туда втолкнули и по дороге в милицию в отношении них милиционеры применяли электрошокер, направляя в область паха, и угрожали им более болезненными истязаниями, если они не признаются в том, что совершили кражу личного имущества.

16,7% подсудимых заявляли, что они являются наркопотребителями, но проходят методоновую терапию. Они просили у суда, обратить внимание на то, что вечером в их дома всегда приезжают сотрудники милиции и требуют у них информацию. В каждый отдельно взятый такой оперативный визит к каждому из них, их просят проехать в милицию для дачи свидетельских показаний или проведения опознания. Когда их приводили в милицию, то неожиданно начинался обыск и неожиданно для самих подсудимых у них обнаруживали определенное количество наркотических веществ, достаточное для предъявления им обвинения в хранении наркотических веществ с целью сбыта.

«…Я работаю с наркопотребителями ни один год. Пристальное внимание, и это понятно, у милиции всегда было и будет к наркопотребителям. Но одно дело профилактическая работа, а другое вовлечение наркопотребителей в активный наркобизнес с применением вещественных доказательств, проходящих по другим уголовным делам. Они время от времени, вероятно, когда нужны результаты, посещают их в ночное время и начинают с ними вести разного рода беседы, уговаривая их подставить тех, кто интересен органам. При этом, говорят, что все это они предлагают им исключительно из дружеских соображений. Потому, когда наркопотребитель соглашается, ему дают пару доз и говорят адрес куда он должен их отнести и по дороге его уже задерживают другие милиционеры и предъявляют ему обвинение. И вот строить защиту в таких делах очень сложно, потому что, кроме признательных показаний самих наркопотребителей в деле практически ничего нет, а они во время ломки признаются ради дозы в чем угодно, даже в угоне космической ракеты, а под диктовку признания и в разжигании звездных войн…

 А свидетелями по делу проходят сотрудники правоохранительных органов, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не признаются, что они незаконно использовали хранящиеся у них вещественные доказательства по другим уголовным делам. Так кому поверит больше суд?...»

Адвокат подсудимого.

 

«…И судьи и государственные обвинители не правы, когда начинают указывать подсудимым об их упущенных в ходе следствия возможностях по представлению заявлений о пытках во время следствия. Нарушений в ходе следствия только по материалам уголовного дела можно обнаружить не мало. Однако, ни для кого не секрет, что имеет место быть частая сменяемость адвокатов, есть адвокаты, которые назначаются из государственного реестра. И вот на судебный процесс назначается новый адвокат, который не учувствовал во время задержания или следствия, нужно ли ему затягивать процесс, за участие по которому он получает и так копейки, Нужна ли ему дополнительная головная боль по участию в новом деле, где его подзащитный уже будет в качестве потерпевшего, Оно ему надо учувствовать по двум делам, за одно из которых он не получит деньги, но наживет проблемы с сотрудниками милиции? Подсудимый заявляет суду о нарушении его прав, а, соответственно, суд должен принять это во внимание и разобраться, где же истина…»

Адвокат подсудимого.

 

Наблюдатели отметили, что только 33,3% заявлений от подсудимых о применении в отношении них психологического или физического насилия с целью получения признательных показаний были выслушаны судом внимательно, в 50% случаях их них суды задавали вопросы и проявляли интерес к информации, которую озвучивал подсудимый.

 

 

Таблица 4.3.

 

Кол-во

%

Слушал и задавал уточняющие вопросы

2

16.6 %

Молчал и смотрел в свой телефон

2

16,6 %

Молчал и внимательно слушал

2

16,6 %

Молчал, но явно было видно, что он не обращает внимание на то, что подсудимый ему говорит

6

50,0 %

Итого

12

100,0 %

В. Как на это отреагировал суд?

 

Только в 2-ух  из 12 фактов заявлений от подсудимых о применении в отношении к ним пыток или иного унижающего достоинство человека обращения, заявления подсудимых были приобщены к делу, после получения ходатайств адвокатов об исключении доказательств на том основании, что они были получены незаконным путем.

 

Таблица 4.4.

 

Кол-во

%

Да

2

0,4

Нет заявлений

338

67,2

Нет информации

119

23,7

Подсудимого не было

44

8,7

Итого

503

100,0

В. Были ли приобщены к делу заявления подсудимого о психологическом или физическом давлении, или иного незаконного обращения на стадии следствия?

 

Таблица 4.5.

 

Кол-во

%

Да

2

0,4

Нет

364

72,4

Нет информации

133

26,4

Итого

503

100,0

В.  Заявлялись ли защитой ходатайства об исключении доказательств на том основании, что они были получены незаконным путем?

                                                     

Пример 1.

В Ошском городском суде рассматривалось уголовное дело подпадающее под квалификацию ст.247 УК КР подсудимых Б.А., Ш.К., которые заявили суду о том, что они отказываются от ранее данных ими показаний, потому что в ходе следствия на них оказывалось физическое давление с целью принуждения их к признанию вины в совершении инкриминируемого преступления. Подсудимые указали, что на предварительном следствии они признали свою вину частично, потому что им на голову надевали полиэтиленовые пакеты, перекрывая доступ кислорода, и заставляли написать их признание под диктовку следователя. Суд поинтересовался у подсудимых о причинах не обращения с заявлением в прокуратуру о фактах применения в отношении них насилия и причинах того, что они не сообщили своим адвокатам о примененных в отношении них пыток. Суд также сказал, что все эти факты они должны были заявить на судебном заседании по санкционированию ареста. Государственный обвинитель указал подсудимым, что они должны были раньше обратиться к ним еще тогда же. Адвокат не подал ходатайства о применении пыток в отношении ее подсудимых. Суд оставил заявление подсудимых без внимания.

 

Пример 2.

В Сузакском районном суде, рассматривалось уголовное дело в отношении К.М. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 97 ч .2 п 6 УК КР. Подсудимый отказался от ранее данного на следствии признания своей вины в совершении преступления, заявив, что к нему применялось жестокое обращение, с целью принуждения дать признательные показания (его избивали, не давали еды, угрожали убийством). Наблюдатель отметил, что доказательная база, стороны обвинения строилась исключительно на признании вины подсудимого и показаниях одного свидетеля. Суд и государственный обвинитель оставили без внимания заявления подсудимого и в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

 

Пример 3.

В Таш-Кумырском городском суде рассматривалось уголовное дело в отношении Д.Р., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ст.247 ч.2 п.1-4, ч.3 п. УК КР. Во время допроса подсудимый заявил, что показания данные им на следствии неверные и были получены у него под давлением и шантажом сотрудниками милиции. Со слов подсудимого сотрудники милиции сами предложили подсудимому перевезти наркотические вещества за оплату в размере 10 000 сом и сами же потом его задержали, переданные ими же наркотики изъяли и арестовали его. Суд на следующем судебном заседании заслушал показания свидетелей, сотрудников милиции, которые, по словам подсудимого «подставили» его и оставил заявления подсудимого без внимания.

 


 

Глава 5. Равенство сторон в судебном процессе.

 

5.1. Международный стандарт обеспечения права на равенство сторон.

 

Одним из важнейших критериев справедливого судебного разбирательства является принцип равенства сторон в процессе.В уголовном судопроизводстве принцип равенства сторон требует процессуального равенства обвиняемого, стороны обвинения и всех других сторон в процессе (например, потерпевшего, выступающего в качестве гражданского истца)[26].

Это означает, что не может быть никакой дискриминации сторон в процессе, то есть всем сторонам в процессе должны предоставляться одинаковые процессуальные права, кроме случаев, когда различия предусматриваются законом и могут быть оправданы по объективным и разумным основаниям, не ставящим подсудимого фактически в невыгодное положение или подвергающим его иному несправедливому отношению[27].

Принцип равенства сторонкак механизм защиты процессуальных прав означает, что стороны должны находиться в равных процессуальных условиях, как в ходе судебного разбирательства, так и при вынесении приговора. Принцип равенства сторон означает равенство процессуальных возможностей сторон, соблюдение состязательности судебного процесса. Это означает, что все стороны должны иметь процессуальную возможность знать доводы и доказательства, представляемые противной стороной, а также иметь возможность доказывать их несостоятельность или оспаривать их и представлять свои доводы и доказательства.

Например, принцип равенства сторон означает, что:

  1. Ни на какой стадии судебного разбирательства ни одна из сторон не должна ставиться в явно невыгодное положение относительно своего оппонента;
  2. Обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право на вызов и допрос свидетелей в его защиту на тех же условиях, что и для свидетелей стороны обвинения;
  3. Обвиняемый имеет такие же юридические полномочия, как и сторона обвинения, по обеспечению принудительной явки свидетелей для проведения допроса или перекрестного допроса;
  4. Обвиняемый, сторона обвинения и все другие стороны процесса имеют одинаковые права, направленные на обеспечение явки и допроса в качестве свидетелей экспертов и других лиц, которые могут способствовать установлению истины по делу;
  5. Отношение к свидетелям со стороны обвинения и со стороны защиты должно быть равным по всем процессуальным вопросам;
  6. Обвинитель и обвиняемый имеют одинаковые права обжалования решений суда. Принцип равенства сторон не соблюдается, если, например, обжаловать определенное решение разрешено обвинителю, но не обвиняемому[28];
  7. Каждой из сторон должна предоставляться возможность оспаривать все доводы и доказательства, представленные противоположной стороной;
  8. Обвиняемый должен иметь право на получение доказательства своей невиновности на тех же условиях, на которых стороной обвинения были получены доказательства его вины;
  9. Любому специалисту со стороны защиты должны предоставляться такие же возможности, что и специалисту, вызванному стороной обвинения;
  10.  Все стороны должны иметь равный доступ к протоколам, документам и доказательствам, содержащимся в материалах дела;
  11. Сторонам обвинения и защиты должно предоставляться одинаковое время для представления своих доказательств;
  12. Обвиняемому и все другим сторонам в процессе обеспечено право на устный перевод для любого вызванного им свидетеля, который не понимает или не говорит на языке, используемым судом. В этом случае предоставление услуг переводчика является обязательным.

На суд или судью возлагается обязанность вмешиваться в ход процесса для исправления ошибок или недостатков, которые могут подрывать обеспечение принципа равенства сторон обвинения и защиты. В течение всего судебного процесса к сторонам должны относиться таким образом, чтобы гарантировать им равное процессуальное положение в ходе судебного разбирательства и равные позиции для ведения своего дела.

 

5.2. Национальный стандарт обеспечения принципа равенства сторон.

 

Статья 88 ч. 3 Конституции Кыргызской Республики определяет принцип равенства сторон тем, что судопроизводство в Кыргызской Республике осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В статье 18 УПК КР закрепляет принцип состязательности производства в суде и принцип равенства сторон состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты: «Суд не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Стороны, участвующие в уголовном судопроизводстве, равноправны. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон».

В соответствии с принципом равенства сторон в национальном законодательстве обвинение, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга и осуществляются разными органами и должностными лицами. Обязанность доказывания предъявленного подсудимому обвинения возлагается на обвинителя. Защитник обязан использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты подсудимого.

Защитник вправе собирать сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательств, путем: проведения опроса лиц, владеющих относящейся к делу информацией, и получения письменных объяснений с их согласия; направления запроса и получения справок, характеристик, разъяснений и других документов из государственных и иных органов, а также предприятий, учреждений и организаций. Ходатайство защитника о приобщении к делу материалов, собранных в соответствии с частью второй настоящей статьи, подлежит обязательному удовлетворению дознавателем, следователем, прокурором.

В ходе реформы института адвокатуры в Закон Кыргызской Республики «Об Адвокатуре Кыргызской Республики» были внесены поправки, согласно которым защитнику предоставлено дополнительно право представлять сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательств, в соответствии с УПК КР; знакомиться с документами процессуальных действий, проведенных с участием подозреваемого или обвиняемого, а по окончании предварительного следствия - со всеми материалами дела и выписывать из него необходимые сведения, снимать за свой счет копии материалов и документов или фиксировать в иной форме информацию, содержащуюся в них, с помощью технических средств; знакомиться в порядке, предусмотренном законодательством, с информацией, составляющей государственные секреты, коммерческую и иную тайну, если это необходимо для осуществления защиты.

Суд, по ходатайству стороны, оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном  положениями статьи 18 УПК КР.

Равенство прав сторон в судебном разбирательстве (в том числе равные права на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, а также на рассмотрение всех вопросов, возникающих при судебном разбирательстве дела) предусмотрено в уголовно-процессуальном законодательстве[29].

 

5.3. Результаты мониторинга практики соблюдения принципа равенства сторон.

 

Гарантией права на справедливое судебное разбирательство является соблюдение принципа равенства сторон, которое подразумевает равные возможности для представления доказательств обеими сторонами, равное участие обеих сторон в допросе свидетелей, экспертов, тщательное исследование всех имеющихся доказательств по делу, беспристрастный анализ судьей представленных доказательств. Согласно национальному законодательству, в задачи уголовного процесса входят быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона[30].

Одним из важных элементов стандарта равенства сторон является равенство процессуальных возможностей и разъяснение судом прав участникам судебного разбирательства. Права потерпевшему и другим участникам процесса разъясняются в ходе этапа исследования доказательств, непосредственно перед допросом этих лиц. К другим участникам процесса относятся гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, законные представители несовершеннолетнего, частный обвинитель и его представитель. Разъяснение им их прав и обязанностей должно производиться в ходе подготовительной части главного судебного разбирательства.[31] При этом в национальном законодательстве, отмечается обязанность суда, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела и выносить решение по делу лишь на основе достоверных доказательств[32].

Наблюдатели отметили, что после установления личности подсудимого, судьи в той или иной степени полно разъяснили права и обязанности 98,7% присутствующим на суде подсудимым, в тоже время данная процедура не была выполнена в 1,3% случаев в отношении подсудимых. Результаты мониторинга также показали, что из 11 случаев, когда законный представитель подсудимого присутствовал на судебных процессах, права и обязанности законного представителя не были разъяснены в 7 случаях.

Разъяснения прав и обязанностей всем участникам процесса важно не только понимание каждым из них правил и ответственности в участии в уголовном деле, но и для понимания подсудимым процедурных правил каждого из участников процесса.

 

Таблица 5.1.

 

Разъяснил ли суд права и обязанности подсудимому?

Разъяснил ли суд права и обязанности законному представителю подсудимого?

Да

Нет

Да

Нет

Не было

Кол-во

453

6

4

7

492

%

98,7%

1,3%

0,8%

1,4%

97,8%

В. Разъяснил ли суд права и обязанности подсудимому, обвинителю, адвокату, законному представителю, переводчику?

 

Нарушение права подсудимого и других участников процесса -  быть осведомленным судом о своих правах и обязанностях, было допущено в отношении подсудимых в Каракольском городском суде Иссык-Кульской области  (в 3 случаях), в Ошском городском суде  (в 2 случаях), и в 1 случае в Баткенском районном суде.

 

Таблица 5.2.

 

 

В. Разъяснил ли суд права и обязанности подсудимому?

Да

Нет

Подсудимого не было

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Верховный суд КР

0

0,0

0

0,0

33

6,6

33

6,6

Ошский горсуд

49

9,7

2

0,4

0

0,0

51

10,1

Ошский областной суд

37

7,4

0

0,0

2

0,4

39

7,8

Араванский районный суд

13

2,6

0

0,0

0

0,0

13

2,6

Карасууйский районный суд

20

4,0

0

0,0

0

0,0

20

4,0

Жалалабадский городской суд

25

5,0

0

0,0

0

0,0

25

5,0

Жалалабадский областной суд

8

1,6

0

0,0

2

0,4

10

2,0

Сузакский районный суд

16

3,2

0

0,0

0

0,0

16

3,2

Таш-Кумырский городской суд

29

5,8

0

0,0

7

1,4

36

7,2

Баткенский районный и областной суды

7

1,4

1

0,2

0

0,0

8

1,6

Бишкекский городской суд

46

9,1

0

0,0

0

0,0

46

9,1

Ленинский районный суд

23

4,6

0

0,0

0

0,0

23

4,6

Первомайский районный суд

43

8,5

0

0,0

0

0,0

43

8,5

Октябрьский районный суд

55

10,9

0

0,0

0

0,0

55

10,9

Свердловский районный суд

23

4,6

0

0,0

0

0,0

23

4,6

Нарынский городской суд

18

3,6

0

0,0

0

0,0

18

3,6

Нарынский областной суд

16

3,2

0

0,0

0

0,0

16

3,2

Каракольский городской суд

7

1,4

3

0,6

0

0,0

10

2,0

Кара-Бууринский районный суд Таласской области

18

3,6

0

0,0

0

0,0

18

3,6

Итого

453

90,1

6

1,2

44

8,7

503

100,0

 

В нарушение требований национального законодательства относительно допроса потерпевших, на 86-ти судебных процессах, где проходил соответствующий этап судебного разбирательства (исследование доказательств), перед допросом судья в 83,9 % случаев, не разъяснил им права и обязанности.

 

Диаграмма 10. Соблюдение правил ведения допроса потерпевшего.

 

 

Уголовно-процессуальное законодательство ( ст.281 УПК КР ) предусматривает порядок допроса свидетелей, потерпевших и других участников процесса, в соответствии с которым, указывается необходимость допроса свидетелей порознь и в отсутствие еще неопрошенных свидетелей (ст.291 п. 1 УПК КР). Данное требование как отмечают наблюдатели было соблюдено в 143 случаях из 169 процессов, где присутствовал свидетель (84,6%), а в 15,4% случаев ни один из свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, не был удален с судебного разбирательства.

Таблица 5.3.

 

2015 год

2016 год

Кол-во

%

Кол-во

%

Да

193

100

143

84,6

Нет

   

26

15,4

Итого

193

100

169

100

В. Были ли судом удалены из зала судебного заседания свидетели по делу?

 

Перед допросом, председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет гражданский долг и обязанность дать правдивые показания по делу, а также ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний[33].

Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики не содержит информацию о документе, который должен быть представлен свидетелем суду для установления его личности.

            Результаты мониторинга, показали, что судьи при установлении личности свидетеля (всего 169 свидетелей по делу) могут вполне ограничиться предъявлением свидетелем по делу водительского удостоверения (1,8%) или позволить свидетелю давать показании не идентифицировав его личность без предъявления какого-либо удостоверяющего его личность документа (18,9%).

 

Таблица 5.4.

 

Кол-во

%

По паспорту

134

79,3

Водительское удостоверение

3

1,8

Не был идентифицирован

32

18,9

Итого

169

100

В. Установил ли суд личность свидетеля?

 

В 20 случаях (11,8%) из 169 установленных, свидетелям не были разъяснены требования относительно гражданского долга, обязанности и ответственности в связи с дачей показаний, что является нарушением норм национального законодательства. Хотя данный индикатор прошлого года был выше в среднем в 3 раза, однако он до сих пор имеет место быть в судейской практике.

                                                                                                                                           Таблица 5.5.

 

2016 год

Кол-во

%

Да

149

88,2

Нет

20

11,8

Итого

169

100

В. Были ли судом разъяснены права и обязанности свидетеля?

 

Факты оказания давления на свидетелей и потерпевших не учитывались наблюдателями.

В соответствии с национальным законодательством допрос подсудимого на этапе исследования доказательств первым ведет защитник и участники процесса со стороны защиты, затем – государственный обвинитель и участники процесса со стороны обвинения (УПК КР ст. 288, ч. 1.). Председательствующий может задавать вопросы подсудимому после допроса его сторонами, уточняющие вопросы могут быть заданы им в любой момент допроса подсудимого (УПК КР ст. 288, ч.ч. 1, 2.).

В нарушение установленных законодательством правил допроса подсудимого, в 103 случаях допрос начинал государственный обвинитель, в 124 случаях – судья. Таким образом, в ходе мониторинга было выявлено 237 случаев (51,6%) нарушения порядка допроса подсудимого, что на 34% меньше в сравнении с результатами мониторинга 2015 года, когда доля аналогичных нарушений составляла 85,4% от общего числа наблюдаемых судебных заседаний.

 

Таблица 5.6.

Обвинитель

Защитник обвиняемого (адвокат)

Суд

Подсудимого не было

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

113

22,5

222

44,1

124

24,7

44

8,7

503

100

В. Кто первым допросил подсудимого?

 

 

Таблица 5.7.

 

2016 год

2015 год

Кол-во

%

Кол-во

%

Адвокат подсудимого

222

44,1

30

8,08

Прокурор

113

22,5

122

32,88

Суд

124

24,7

53

14,28

Подсудимый не присутствовал

44

8,7

 

 

Никто не допрашивал

 

 

103

27,76

Нет информации

 

 

63

16,98

Итого

503

100

371

100

 

В. Кто первым допросил подсудимого?

 

Наблюдатели отмечают, что в Араванском районном суде (100%), в Сузакском районном суде (92%), в Ленинском районном суде города Бишкек (60,9%). Свердловском районом суде города Бишкек (60,9%), Баткенском районом суде (100%) является скорее «процессуальной нормой», недели случайностью, когда государственный обвинитель первым начинает допрос подсудимых. Хотя стоит отметить, что процессуальная норма ведения допроса в той или иной степени нарушается судьями и государственными обвинителями во всех местных судах Кыргызской Республики.

 

Таблица 5.8.

Судебный орган

 

Подсудимого не было

Обвинитель

Участник процесса со стороны обвинения

Защитник обвиняемого (адвокат)

Участники стороны защиты

Суд

Подсудимого не было

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Ошский городской суд

14

2,8

3

0,6

19

3,8

0

0,0

15

3,0

0

0,0

Ошский областной суд

7

1,4

6

1,2

19

3,8

0

0,0

5

1,0

2

0,4

Араванский районный суд

13

2,6

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

Карасууйский районный суд

0

0,0

0

0,0

20

4,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

Жалалабадский городской суд

2

0,4

0

0,0

13

2,6

0

0,0

10

2,0

0

0,0

Жалалабадский областной суд

4

0,8

0

0,0

3

0,6

0

0,0

1

0,2

2

0,4

Сузакский районный суд

11

2,2

0

0,0

1

0,2

0

0,0

4

0,8

0

0,0

Таш-Кумырский городской суд

0

0,0

1

0,2

14

2,8

0

0,0

14

2,8

7

1,4

Баткенский районный и областной суды

4

0,8

0

0,0

4

0,8

0

0,0

0

0,0

0

0,0

Бишкекский городской суд

4

0,8

0

0,0

33

6,6

0

0,0

9

1,8

0

0,0

Ленинский районный суд

14

2,8

0

0,0

9

1,8

0

0,0

0

0,0

0

0,0%

Первомайский районный суд

1

0,2

0

0,0

27

5,4

0

0,0

15

3,0

0

0,0

Октябрьский районный суд

11

2,2

0

0,0

35

7,0

0

0,0

9

1,8

0

0,0

Свердловский районный суд

14

2,8

0

0,0

2

0,4

0

0,0

7

1,4

0

0,0

Нарынский городской суд

2

0,4

0

0,0

8

1,6

0

0,0

8

1,6

0

0,0

Нарынский областной суд

1

0,2

0

0,0

6

1,2

0

0,0

9

1,8

0

0,0

Каракольский городской суд

1

0,2

0

0,0

3

0,6

0

0,0

6

1,2

0

0,0

Верховный суд КР

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

33

6,6

Кара-Бууринский районный суд Таласской области

0

0,0

0

0,0

6

1,2

0

0,0

12

2,4

0

0,0

Итого

103

20,5

10

2,0

222

44,1

0

0,0

124

24,7

0

0,0

В. Кто первым допросил подсудимого?

 

Наблюдатели также отметили, что в ходе допроса подсудимого по существу представленных в суде вещественных доказательств, свидетельствующих о вине подсудимого, государственные обвинители задавали наводящие вопросы, склоняя его признать вину в инкриминируемом ему преступлении на 29 наблюдаемых судебных процессах (6,3% случаев, когда подсудимый присутствовал на суде).

 

Таблица 5.9.

 

Кол-во

%

Да

29

5,8

Нет

430

85,5

Нет информации

0

0

Подсудимого не было

44

8,7

Итого

503

100

В. Были ли наводящие вопросы со стороны обвинения?

В тоже время судья, наблюдатели указывают, что только 2 из 29 случаев, когда обвинение задавало наводящие вопросы, устранил их в ходе судебного разбирательства, а в 27 случаях (93%) оставил их без внимания. Более того, в ходе допроса подсудимого в суде наблюдатели указали на 5 случаев, когда председательствующие судов сами задавали наводящие вопросы.

 

Таблица 5.10.

 

Кол-во

%

Да

2

7

Нет

27

93

Итого

29

100

В. Устранил лм суд наводящие вопросы со стороны обвинения?

 

Таблица 5.11.

 

Кол-во

%

Да

5

1,0%

Нет

454

90,3

Подсудимого не было

44

8,7

Итого

503

100,0

В. Были ли наводящие вопросы со стороны суда?

 

Справедливость судебного разбирательства предполагает отсутствие любого прямого или непрямого влияния, давления или запугивания или вмешательства любой из сторон и по любым мотивам. Слушание дела в суде является несправедливым, если, например, подсудимый в рамках уголовного процесса сталкивается с выражением враждебности со стороны публики или поддержкой одной из сторон в зале заседания, к которым суд относится с терпимостью, нарушая, тем самым, право на защиту, или же подвергается другим проявлениям враждебности со сходными последствиями.

При проведении мониторинга на 11 заседаниях или (2,4%) наблюдателями были зафиксированы факты оказания давления на подсудимого в ходе всего судебного разбирательства. Давление оказывалось как со стороны судей, так и со стороны обвинителя, и выражалось в прямых угрозах, повышении голоса и т.д., направленных на склонение подсудимых к даче признательных показаний.

 

Таблица 5.12.

 

Кол-во

%

Да

11

2,4

Нет

448

97,6

Итого

459

100

В. Было ли оказано давление в ходе судебного разбирательства на подсудимого со стороны суда?

 

«…Судья несколько раз повторил подсудимому» вот не совершил бы преступления – не сидел бы тут…»                        

«…Судья смотрел на подсудимого с нескрываемым пренебрежением и несколько раз за все судебное разбирательство говорил, чтобы подсудимый не был так уверен в своей не причастности к преступлению…»

«…Когда подсудимый пожаловался, что у него болит голова и ему нужна медицинская помощь, судья некорректно пошутил и сказал, что подсудимый получит ее, когда вернется обратно в СИЗО…»

«…Женщина сказала судье, что она не поняла, что говорил государственный обвинитель. Судья обратился к государственному обвинителю и попросил для «безграмотных и глухих » говорить помедленнее…»

 Из отчетов наблюдателей

 

По завершении исследования всех доказательств суд должен соблюсти требования статьи 304 УПК КР, а именно: председательствующий должен опросить стороны, желают ли они дополнить судебное исследование и чем именно, и объявить судебное исследование законченным.

Из 372 судебных процессов, по которым был осуществлен полный мониторинг, по окончанию этапа судебных исследований, в 258 (или 69,3 %) случаях судьи не опросили стороны, желают ли они дополнить судебное исследование.

 

Диаграмма 11. Обязанность суда опросить стороны о желании дополнить судебное разбирательство по завершении исследования всех доказательств

 

В ходе мониторинга равенство сторон рассматривалось также и в следующих аспектах: участие государственного обвинителя и адвоката в процессе; расположение сторон по отношению к судье; использование сторонами права на заявление ходатайств и удовлетворение судом ходатайства сторон процесса; соблюдение равных возможностей сторон на этапе судебных прений; доминирование сторон в процессе.          

Участие стороны обвинения и защиты в целом на всех процессах было обеспечено. Наблюдатели отметили два случая, когда отсутствовали адвокаты. В одном случае, подсудимый отказался от услуг адвоката во время судебного процесса, так как последний не явился на два судебных заседания, во втором случае, отказался на стадии предварительного следствия.

 

Диаграмма 12. Участие обвинителя и защитника в процессе.

 

 

В случае не явки или опоздания одной из сторон, суды объявляли о переносе судебных слушаний на другие даты о чем уведомляли стороны процесса. Наблюдатели также отметили, что в нарушении п.1.9 Регламента Прокуратуры Кыргызской Республики за№68-П от 15.07.2014г, практически на 60% государственные обвинители присутствовали на судебных процессах без официального обмундирования.

 

«…При мне государственный обвинитель кричал в сторону потерпевших, чья дочь погибла в результате дорожно-транспортной происшествия, надо взять у подсудимого деньги пока он им предлагает, мол, зачем молодому человеку жизнь портить все равно их дочь никому уже не вернуть…»

Наблюдатель Ошского городского суда

«…Мне адвоката следователь дал. Он говорил мне, что он государственный бесплатный адвокат и ему за его работу никто не платит, поэтому если мои родственники не принесут ему деньги, то она вообще на следующее заседание суда не придет…»

Из интервью наблюдателя с подсудимым.

«…Я хочу знать, есть ли у прокурора право так кричать на меня в суде, Я никак не пойму, если он постоянно говорит, что меня засадит пожизненно, то зачем меня вообще в суд привозить? Пусть сажает…»

Из интервью наблюдателя с подсудимым.

 

Одним из внешнихпризнаков соблюдения принципа равенства сторон является требование равного удаления от судьи обвинителя и защитника в ходе судебного разбирательства.

Стороны в зале судебного заседания должны быть равноудалены от судьи, наглядно демонстрируя равенство сторон в судебном процессе. В настоящем мониторинге, наблюдателям предлагалось определить равно удалённость сторон по определению месторасположения судебного секретаря по отношению к государственному обвинителю, адвокату и судье. По результатам мониторинга данный принцип нарушался на 203 судебных процессах. Так, из 503 судебных процессов секретарь сидел во время судебного заседания отдельно от всех участников процесса только в 59,6% случаев. Из 203 случаев в 95,6% случаях секретарь суда сидел рядом со стороной обвинения, и в 4,4% случаев – рядом со стороной защиты.

 

Диаграмма 13. Соотношение показателей равно удалённости сторон.

 

 

Чаще всего принцип равенства сторон нарушается в Ошском городском суде (в 85,5% случаях), Араванском районном суде (69,5% случаев), Сузакском районном суде (93,7%случаев), Баткенском районном суде (100% случаев), в Нарынском городском (94,4%) и Нарынском областном (93,8%) судах, в Кара-Буринском районном суде (72,7% случаев).

 

Таблица 5.13.

 

В. Сидит ли секретарь отдельно от сторон процесса?

Да

Нет, сидит рядом с защитой

Нет, сидит рядом со стороной обвинения

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Ошский городской суд

8

1,6

2

0,4

45

8,9

55

10,9

Ошский областной суд

49

9,7

0

0

0

0,

49

9,7

Араванский районный суд

7

1,4

0

0,

16

3,2

23

4,6

Карасууйский районный суд

19

3,8

0

0

13

2,6

32

6,4

Жалалабадский городской суд

8

1,6

1

0,2

16

3,2

25

5,0

Жалалабадский областной суд

6

1,2

0

0

4

0,8

10

2,0

Сузакский районный суд

1

0,2

0

0

15

3,0

16

3,2

Таш-Кумырский городской суд

25

5,0

0

0,

11

2,2

36

7,2

Баткенский районный и областной суды

0

0

2

0,4

6

1,2

8

1,6

Бишкекский городской суд

43

8,5

2

0,4

1

0,2

46

9,1

Ленинский районный суд

23

4,6

0

0,

0

0

23

4,6

Первомайский районный суд

25

5,0

1

0,2

17

3,4

43

8,5

Октябрьский районный суд

15

3,0

0

0,0

0

0

15

3,0

Свердловский районный суд

21

4,2

0

0

2

0,4

23

4,6

Нарынский городской суд

1

0,2

0

0

17

3,4

18

3,6

Нарынский областной суд

1

0,2

0

0

15

3,0

16

3,2

Каракольский городской суд

9

1,8

0

0

1

0,2

10

2,0

Верховный суд КР

33

6,6

0

0,

0

0

33

6,6

Кара-Бууринский районный суд Таласской области

6

1,2

1

0,2

15

3,0

22

4,4

Итого

300

59,6

9

1,8

194

38,6

503

100

В. Сидит ли секретарь отдельно от сторон процесса?

 

В соответствии с действующим в Кыргызской Республике законодательством - сторона обвинения и сторона защиты пользуются в судебном заседании равными правами по представлению дополнительных документов, вызову и допросу дополнительных свидетелей, производству иных процессуальных действий, о проведении которых заявляют в мотивированных ходатайствах в ходе судебного заседания. Рассматривая характер ходатайств, необходимо учитывать то, что некоторые вопросы, по которым заявлены ходатайства, требуют дополнительных процедур для установления тех или иных фактов и принятия объективных решений. Стороны должны доказывать необходимости удовлетворения тех или иных ходатайств их важность для рассматриваемого дела. По результатам мониторинга, наблюдателями отмечено, что на судебных разбирательствах было заявлено всего 270 ходатайств, из них стороной защиты было подано 221 ходатайства (81,9 %), стороной обвинения – 49 (18,1%).

 

Таблица 5.14.

 

Кол-во

%

Обвинителем

49

9,7

Адвокатом

160

31,8

Подсудимым

61

12,1

Нет, не заявлены

233

46,3

Итого

503

100,

В. Были ли заявлены ходатайства? Кем?

 

Диаграмма 13. Соотношение доли поданных в ходе судебного разбирательства сторонами процесса ходатайств и заявлений.

 

 

Данная диаграмма в некоторой степени отражает активность сторон в процессе: ходатайства заявлялись более чем в три раза чаще стороной защиты, чем стороной обвинения.

В ходе судебных разбирательств подсудимые заявили 61 ходатайств суду о повторном допросе потерпевшей стороны - 60,7%, о вызове и допросе дополнительных свидетелей стороны защиты - 9,8%, об отказе от признания вины в совершении инкриминируемого преступления данного ранее на следствии – 19,8%, об отказе от услуг адвоката - 3,3%.

 

Таблица 5.15.

 

Кол-во

%

О дополнительном допросе потерпевшего

37

60,7

Об отказе от ранее заявленном признании вины

12

19,6

О допросе дополнительных свидетелей стороны защиты

6

9,8

Об отказе от услуг адвоката

2

3,3

О проведении СМЭ

4

6,6

Итого

61

100

В. По какому вопросу было заявлено ходатайство подсудимого?

 

Из 61 одного заявленных подсудимыми ходатайств, суд удовлетворил 50,8 % и отказал в удовлетворении 49,2% ходатайств подсудимых.

 

Таблица 5.16.

 

Удовлетворил ли суд ходатайство?

Да

Нет

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

о дополнительном допросе потерпевшего

 

22

 

36,1

15

24,6

 

37

 

60,7

об отказе от ранее заявленном признании вины

 

2

 

3,3

10

16,4

 

12

 

19,6

об отказе от услуг адвоката

2

3,3

 

 

2

3,3

о допросе дополнительных свидетелей стороны защиты

 

3

 

4,9

3

4,9

 

6

 

9,8

о проведении экспертизы

 

2

 

3,3

2

3,3

 

4

 

6,6

Итого

31

50,8

30

49,2

61

100

В. По какому вопросу было заявлено ходатайство подсудимого?

 

Защитниками было подано на рассмотрение суда 160 ходатайств. Суд удовлетворил 68, 2% ходатайств защиты и мотивированно отказал в удовлетворении 51 ходатайства и заявления (31,8%). Защитники, в преимущественном большинстве случаях, ходатайствовали перед судом:

  • О дополнительных допросах потерпевших по вновь открывшимся обстоятельствам и противоречиях в их показаниях (16,8%);
  • О приобщении к материалам дела документов, положительно характеризующих подсудимого (26,2%);
  • Об исключении недопустимых доказательств (111,25%);
  • О прекращении уголовного преследования ввиду примирения сторон (5%);
  • О проведении экспертизы или рассмотрении ее результатов (2,5%).

Таблица 5.17.

 

Удовлетворил ли суд ходатайство?

Да

Нет

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

о дополнительном допросе потерпевшего

12

7,5

15

9,3

27

16,8

о допросе дополнительных свидетелей стороны защиты

10

6,2

10

6,2

20

12,5

Проведение дополнительной экспертизы

4

2,5

 

 

4

2,5

О приобщении к делу документов, положительно характеризующих подсудимого

42

26,2

 

 

 

42

26,2

О приобщении к материалам дела справки с места жительства и составе семьи подсудимого

5

3,1

 

 

5

5,1

о приобщении к материалам судебного дела встречного заявления подсудимого об отказе от ранее заявленных претензий к подсудимому.

8

5

 

 

8

5

О прекращении уголовного преследования за примирением сторон

7

4,3

 

1

0,6

8

5

об исключении из дела доказательств полученных стороной обвинения с нарушением закона

2

1

2

1,2

4

2,5

об исключении из материалов уголовного дела свидетельских показаний свидетелей не явившихся на судебное слушание

2

1,2

12

7,5

14

8,7

о прекращении дела ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности

1

0,6

1

0,6

2

1,2

о производстве аудио- и видео фиксации судебного заседания

3

1,8

 

 

3

1,8

об отводе судьи

5

5,1

 

 

5

5,1

о возвращении дела прокурору

4

2,5

10

6,2

14

8,7

об отводе прокурору

4

2,5

 

 

4

2,5

Итого

109

68,12

51

31,8

160

100

В. По какому вопросу было заявлено ходатайство адвоката?

 

В данном случае можно отметить не были удовлетворены 15 из 27 ходатайств адвоката о дополнительном допросе потерпевшего, и 10 из 20 ходатайств о допросе дополнительных свидетелей стороны защиты.  Из 49 устных и письменных ходатайств прокурора, судом было удовлетворено 24 или 49%, отказано в 25 или 51% случаев. Суд удовлетворил 2 из 7 ходатайств обвинителя о передаче дела в прокуратуру для проведения дополнительного расследования; 4 ходатайства об освобождении подсудимого от уголовной ответственности (100% поданных стороной обвинения после применения сторон); 6 из 8 ходатайств о приобщении дополнительных материалов по делу; в 1 из 2 случаев, когда прокурор ходатайствовал о проведении закрытого судебного слушания, с обоснованием необходимости соблюдения личной тайны потерпевшей стороны.

 

Таблица 5.18.

Содержание ходатайств

Удовлетворил ли суд ходатайства государственным обвинителем?

Да

Нет

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

О проведении закрытого слушания

1

2,04

 

1

 

2,04

 

2

4,08

О передаче дела в прокуратуру для дополнительного расследования

2

4,08

5

10,2

7

14,3

Об изменении меры пресечения

1

2,04

8

16,33

9

18,37

о допросе дополнительных свидетелей стороны защиты

3

6,1

3

6,1

 

6

12,2

Об освобождении от уголовной ответственности

4

8,16

 

 

 

4

8,16

О проведении экспертизы

2

4,08

2

4,08

4

6,6

О повторном допросе свидетелей

3

6,1

2

4,08

5

10,2

О приобщении материалов к делу

6

12,2

2

4,08

8

16,3

О повторном допросе потерпевшего

2

4,08

2

 

4

8,16

Итого

24

49

25

51

49

100

В.  По какому вопросу было заявлено ходатайство обвинителя?

 

Возможное доминирование какой-либо из сторон в процессе определялось на основании следующих критериев: активность в ходе заседания, знание материалов дела и уровень подготовленности сторон, количество и мотивированность заявленных ходатайств, быстрота реакции на происходящее в ходе судебного заседания, ораторские способности, знание национального законодательства.

Резюмируя все вышеизложенное можно сделать вывод, что в целом ни одна из сторон не доминировала и суд предоставил равные возможности для каждой из сторон, однако в прениях, сторона защиты была более пассивной, что может служить основанием для предположения о недостаточно эффективной защите на большей части судебных процессов.

 


 

Глава 6. Право на защиту при помощи адвоката.

 

6.1 Международный стандарт по обеспечению права на защиту адвоката.

 

Международные стандарты предписывают право каждого обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или при помощи адвоката. Обвиняемый имеет право на помощь адвоката по своему выбору или адвоката, назначенного ему для оказания помощи в интересах правосудия бесплатно, если у него нет средств, чтобы оплатить услуги защитника.

 Данное право предусмотрено в ст. 11 ч.1 Всеобщей декларации о правах человека, статьи 14 п. Международного пакта о гражданских и политических правах человека, Основными принципами ООН, касающихся роли юристов[34].

Право на защиту означает, что все лица, обвиняемые в совершении преступления, имеют право на защиту от обвинения и право на достаточное время и возможности для подготовки своей защиты[35].

Лица, обвиняемые в совершении преступления, могут защищаться самостоятельно или через посредство выбранного ими самими защитника:

  1. Обвиняемый должен быть проинформирован об этом праве;
  2. Эти два вида защиты (лично и через посредство адвоката) не являются взаимоисключающими.

Обвиняемые, пользующиеся помощью адвоката, имеют право инструктировать адвоката относительно ведения их дела в пределах его профессиональных обязанностей, а также давать показания от своего собственного имени[36]. Государство обязано предоставлять обвиняемым бесплатного адвоката, если назначения адвоката требуют интересы правосудия или обвиняемый не имеет достаточных средств для оплаты услуг адвоката[37].  Несмотря на то, что право на защиту также означает право не принуждаться принимать назначенного адвоката и отказываться от помощи любого адвоката, право защищать себя лично не абсолютно[38].  Любое ограничение права обвиняемого защищать себя лично должно иметь объективную и достаточно серьезную причину, и не должно выходить за пределы необходимости соблюдения интересов правосудия.

Международные стандарты обязывают государство обеспечить подсудимому квалифицированную, компетентную и эффективную защиту. Факт назначения бесплатного адвоката подсудимому недостаточен. Государственные органы (судьи и/или прокуроры) должны предпринять соответствующие меры, в случае, если адвокат не обеспечивает надлежащую защиту. При этом если такое поведение адвоката отмечено судом, право на квалифицированного, компетентного и эффективного защитника в некоторых случаях может считаться нарушенным.

Право общения с адвокатом означает, что обвиняемому в срочном порядке должен предоставляться доступ к адвокату. Адвокаты должны иметь возможность встречаться с подзащитными наедине и общаться с ними в условиях, которые полностью отвечают требованиям конфиденциальности (письменно или по телефону)[39].Такое общение или телефонные разговоры могут проходить в поле зрения, но не в пределах слышимости представителей правоохранительных органов[40].

Адвокаты должны иметь возможность представлять интересы лиц, обвиняемых в совершении преступления, в соответствии с общепризнанными стандартами профессиональной этики, без ограничений, влияния, давления или неуместного вмешательства с любой стороны[41]. Это также означает, что адвокаты не должны отождествляться со своими клиентами или их деятельностью в результате осуществления ими своих обязанностей. Отождествление адвокатов с деятельностью их клиентов, если только не существует достаточных доказательств в поддержку этих утверждений, может составлять форму запугивания и притеснения этих адвокатов.

 

 

6.2. Национальные стандарты обеспечения права на защиту адвоката.

 

Конституция Кыргызской Республики гарантирует «каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается за счет государства[42]. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики закрепляет право на защиту и обязывает орган дознания, следователя, прокурора, суд обеспечить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав[43].

Защитник приглашается подсудимым или другими лицами по поручению или с согласия подсудимого, а также, по просьбе подсудимого, участие защитника обеспечивается следователем, судом. В тех случаях, когда участие избранного или назначенного защитника невозможно, суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника или назначить защитника через профессиональную организацию адвокатов. В случаях, когда адвокат участвовал в суде по назначению, расходы по оплате его труда производятся за счет государства[44].

Национальным законодательством предусматриваются случаи обязательного участия защитника в производстве по уголовному делу:

  • По желанию подсудимого;
  • Если подсудимому трудно самостоятельно осуществлять право на защиту вследствие существенного нарушения функций речи, слуха, зрения, продолжительной тяжелой болезни, а также слабоумия, явной умственной неразвитости, других физических или психических недостатков;
  • Если подсудимый не владеет или недостаточно владеет языком судопроизводства;
  • Если подсудимый не достиг совершеннолетия;
  • Если подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления;
  • Если подсудимый является военнослужащим срочной службы;
  • Если между интересами подсудимых имеются противоречия и если хотя бы один из них имеет защитника;
  • Если в производстве по уголовному делу участвует представитель потерпевшего (частного обвинителя) или гражданского истца[45].

Защитник участвует в деле с момента первого допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля или фактического задержания подозреваемого (обвиняемого), а по делам ускоренного досудебного производства - с момента письменного согласия лица, совершившего преступление, на ускоренное досудебное производство. Если явка защитника, избранного подозреваемым или обвиняемым, невозможна в течение двадцати четырех часов с момента фактического задержания или заключения под стражу, следователь вправе предложить подозреваемому или обвиняемому пригласить другого защитника либо принимает меры к назначению защитника через профессиональную организацию адвокатов. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей, если интересы одного из них противоречат интересам другого[46].

Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Защитник не вправе совершать каких-либо действий против интересов подзащитного, разглашать сведения, сообщенные ему в связи с осуществлением защиты и оказанием другой юридической помощи. Собранные защитником материалы по его требованию обязательны для приобщения к делу. Эти материалы подлежат исследованию, оценке в соответствии с требованием настоящего Кодекса следователем, прокурором, судом[47].

Условия обеспечения эффективной правовой помощи подсудимому на всех стадиях уголовного судопроизводства отражены в положениях Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики[48]и в Законе Кыргызской Республики «Об Адвокатуре Кыргызской Республики и адвокатской деятельности»»[49],Законе Кыргызской Республики «О гарантированной государством юридической помощи»[50].

 

 

6.3. Результаты мониторинга по соблюдению права на защиту при помощи адвоката.

 

В ходе мониторинга основными индикаторами оценки соблюдения права на защиту при помощи квалифицированного, компетентного и эффективного адвоката являлись:

  • Участие защитника в процессе;
  • Замена защитника в ходе судебного процесса;
  • Предоставление бесплатной правовой помощи;
  • Качество предоставленной защитником помощи;
  • Расположение защитника в непосредственной близости к подсудимому.

Качество предоставленной правовой помощи оценивалось наблюдателями по следующим критериям: наличие у защитника четко определенной позиции по делу, эффективность выбранной тактики, знание материалов дела и законодательства, умение отстаивать свою позицию по делу, наличие ораторских навыков.

Результаты мониторинга показали, что только на двух судебных процессах адвокаты не участвовали. В одном случае, подсудимый отказался от защитника и воспользовался правом защищать себя лично. Во втором случае, адвокат не явился на два судебных заседания, и подсудимый отказался от его услуг, также приняв решение защищать себя на судебном процессе самостоятельно.

 

Таблица 6.1.

 

Кол-во

%

Адвокат присутствовал

501

99,7

Подсудимый отказался

1

0,2

Адвокат не явился

1

0,2

Итого

503

100

В. Присутствует ли адвокат? Если нет, по какой причине адвокат отсутствует?

 

22,7% адвокатов участвуют в судебном разбирательстве с момента фактического задержания своих подзащитных, как уверяют сами адвокаты. 15,1% вошли в уголовное дело в качестве защитников с момента доставления подсудимых в органы дознания и во время проведения первого допроса.

19,3% адвокатов были приглашены к участию по уголовным делам подсудимых на стадии предъявления им обвинения и 30,1% адвокатов вступили в защиту с момента начала судебного разбирательства, в 12,5 % случаев нет информации по данному вопросу.

 

Таблица 6.2.

 

Кол-во

%

С момента задержания

114

22,7

С момента доставления его в орган дознания

76

15,1

С момента предъявления обвинения

97

19,3

С начала судебного разбирательства

153

30,4

Адвоката не было

11

2,3

Нет информации

52

10,3

Итого

503

100

В. С какого времени участвует адвокат подсудимого?

 

Данные полученные в ходе интервьюирования подсудимых показали что, на первом допросе участие адвоката было обеспечено следователем в 71 случаях из 76 случаев доставления в орган дознания, в 11 случаях, как заявили подсудимые, у них на данном этапе адвоката не было.

 

Таблица 6.3.

 

 

Кол-во

%

Пригласил следователь

71

14,1

Пригласили родственники

377

75

Адвоката не было

11

2,2

Подсудимый не присутствовал на суде

44

8,7

Итого

503

100

В. Кто пригласил адвоката для участия в первом допросе?

 

Рассматривая полученные от опроса подсудимых данные в разрезе обеспечения права на адвоката сотрудниками следствия (71 случаев), можно сделать вывод, что только в 73% случаев следователи обращаются в региональные управления Министерства Юстиции для приглашения адвоката, состоящих в реестре гарантированной государственной юридической помощи, причем представляют адвокатов ГГЮП, как государственных адвокатов.

В 14% случаев, подсудимые заявляли, что при допросах, не было адвокатов, потому что если и приглашался кто-то по звонку следователя, то этих приглашенных адвокатов, они не могли бы назвать защитниками, так как последние либо молча сидели во время допроса, либо приходили уже к окончанию допроса. 13% подсудимых, которые отмечали, что адвокатов для их защиты им пригласили следователи, говорили, что следователи настойчиво рекомендовала им своих знакомых, как «хороших» адвокатов, и так как иных возможностей у подсудимых не было, и они рассчитывали, что «знакомый» следователю адвокат является для них преимуществом в плане дальнейшего положительного исхода следствия, они соглашались с предложением следователя.

Согласно статистике, 37,8% подсудимых заявили, что были вынуждены отказаться от услуг приглашенных следователями адвокатов, так как последние не являлись на следственные мероприятия и не встречались с ними в местах предварительного заключения, где они находились во время следствия.

 

Таблица 6.4.

 

Кол-во

%

Да

28

37,8

Нет

43

62,2

Итого

74

100

В. Имело ли место замена защитника (адвокат) приглашенного следователем?

 

В целом же, замена адвоката на досудебной стадии по делам интервьюированных подсудимых имело место быть в 153 случаях (или 30,4%), когда адвокаты вступали в качестве защитников в уголовные процессы на стадии начала рассмотрения дел в судах. В тоже время, данные мониторинга указывают на то, что 19,3 % подсудимых получили адвоката с момента предъявления обвинения, а 2,3 % не имели адвокатов при задержании и проведении первого допроса, что является существенным нарушением права на защиту на досудебном этапе.

В порядке, предусмотренном законодательством, адвокат предоставлялся подсудимым за счет средств государственного бюджета. Согласно данным полученным в ходе мониторинга, 82,9% подсудимых являлись безработными, в тоже время гарантированная юридическая помощь была предоставлена только 18,5% подсудимым, 2,8% подсудимых была предоставлена юридическая помощь в рамках правовых проектов неправительственных правозащитных организаций. В 69,8% случаях оплата участия адвоката осуществлялась за счет самого подсудимого.

 

Диаграмма 14. Социальный статус подсудимого.

 

 

 

Диаграмма 15. Источник оплаты услуг адвокатов, участвующих в уголовном процессе

 

 

Существенным условием надлежащего обеспечения защиты является возможность адвоката на практике встречаться с подзащитным без ограничения времени и в конфиденциальной обстановке. В тоже время 3,1 % адвокатов, вступивших в уголовные дела на стадии следствия (287 случаев), указали, что они неоднократно сталкивались с трудностями при организации встреч со своими подзащитными, находящихся в местах лишения свободы на стадии досудебного расследования.

 

Диаграмма 16.  Наличие фактов искусственных ограничений в допуске адвокатов к подзащитным на досудебной стадии.

 

 

1,4% опрошенных адвокатов заявили, что у них не было возможности ознакомиться с материалами уголовного дела своих подзащитных до начала судебного разбирательства, так как они были приглашены к участию в день судебного заседания. Об этом заявили 2 адвоката в Первомайском районном суде (4,7% от общего числа опрошенных по месту проведения опроса), 3 адвоката в Верховном суде КР (9,09%) от общего числа порошенных по месту опроса), 1 адвокат в Каракольском городском суде (10% из количества опрошенных) и 1 адвокат в Кара-Буринском районном суде (5,6% от общего числа опрошенных юристов). Все 7 адвокатов (100%), которые заявляли об этой проблеме, отметили, что суд предоставил им возможность ознакомиться с материалами судебного дела, предоставив для ознакомления время.

 

Диаграмма 17.  Наличие возможности у адвоката ознакомиться с материалами дело до суда.

 

 

Таблица 6.5.

 

 

В. Имел ли защитник возможность ознакомиться с делом до суда?

Да

Нет

Нет инфо-и

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Ошский городской суд

40

8

0

0

11

2,2

51

10,1

Ошский областной суд

36

7,2

0

0

3

0,6

39

7,8

Араванский районный суд

12

2,4

0

0

1

0,2

13

2,6

Карасууйский районный суд

2

0,4

0

0,

18

3,6

20

4,0

Жалалабадский городской суд

23

4,6

0

0,

2

0,4

25

5,0

Жалалабадский областной суд

10

2,0

0

0

0

0

10

2,0

Сузакский районный суд

16

3,2

0

0

0

0,0

16

3,2

Таш-Кумырский городской суд

30

6

0

0

6

1,2

36

7,2

Баткенский районный и областной суды

8

1,6

0

0

0

0

8

1,6

Бишкекский городской суд

44

8,7

0

0

2

0,4

46

9,1

Ленинский районный суд

14

2,8

0

0

9

1,8

23

4,6

Первомайский районный суд

39

7,8

2

0

2

0,4

43

8,5

Октябрьский районный суд

35

7

0

0

20

4,0

55

10,9

Свердловский районный суд

21

4,2

0

0

2

0,4

23

4,6

Нарынский городской суд

18

3,6

0

0

0

0

18

3,6

Нарынский областной суд

15

3,0

0

0

1

0,2

16

3,2

Каракольский городской суд

9

1,8

1

0,2

0

0,

10

2,0

Верховный суд КР

22

4,4

3

0,6

8

1,6

33

6,6

Кара-Бууринский районный суд Таласской области

13

2,6

1

0,2

4

0,8

18

3,6

Итого

407

80,9

7

1,4

89

17,7

503

100

В  .Имел ли защитник возможность ознакомиться с делом до суда?

 

В ходе опроса адвокаты отметили также, что 20 случаях или 4,0% им не была предоставлена судами возможность сделать копии материалов уголовных дел и в 12 случаях или 2,4% отметили, что им была предоставлена возможность в судах снять копии уголовных дел, но не всех материалов. Наиболее часто с подобными проблемами адвокаты сталкиваются в Ленинском районном суде города Бишкек (47,8% из 23 опрошенных адвокатов) и в Сузакском районном суде (37,5% от 16 опрошенных адвокатов).

 

Таблица 6.6.

В. Имел ли защитник возможность снимать копии, делать выписки из документов в суде?

Да

Нет

Не в полном объеме

Нет информации

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

398

79,1

20

4

12

2,4

73

14,5

503

100

В. Имел ли защитник возможность снимать копии, делать выписки из документов в суде?

 

Таблица 6.7.

 

В. Имел ли защитник возможность снимать копии, делать выписки из документов в суде?

Да

Нет

Не в полном объеме

Нет информации

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Ошский городской суд

44

8,7

0

0

1

0,2

6

1,2

51

10,1

Ошский областной суд

36

7,2

0

0,

1

0,2

2

0,4

39

7,8

Араванский районный суд

12

2,4

0

0,

0

0

1

0,2

13

2,6

Карасууйский районный суд

8

1,6

0

0,

0

0

12

2,4

20

4,0

Жалалабадский городской суд

23

4,6

0

0

0

0

2

0,4

25

5,0

Жалалабадский областной суд

10

2,0

0

0,0

0

0

0

0

10

2,0

Сузакский районный суд

3

0,6

6

1,2

7

1,4

0

0

16

3,2

Таш-Кумырский городской суд

27

5,4

0

0

0

0

9

1,8

36

7,2

Баткенский районный и областной суды

8

1,6

0

0

0

0

0

0,

8

1,6

Бишкекский городской суд

44

8,7

0

0

0

0

2

0,4

46

9,1

Ленинский районный суд

3

0,6

11

2,2

0

0

9

1,8

23

4,6

Первомайский районный суд

40

8,0

0

0

1

0,2

2

0,4

43

8,5

Октябрьский районный суд

38

7,6

0

0

0

0

17

3,4

55

10,9

Свердловский районный суд

21

4,2

0

0

2

0,4

0

0

23

4,6

Нарынский городской суд

17

3,4

1

0

0

0,

0

0

18

3,6

Нарынский областной суд

15

3,0

0

0

0

0

1

0,2

16

3,2

Каракольский городской суд

10

2,0

0

0

0

0

0

0

10

2

Верховный суд КР

27

5,4

0

0

0

0

6

1,2

33

6,6

Кара-Бууринский районный суд Таласской области

12

2,4

2

0,4

0

0

4

0,8

18

3,6

Итого

398

79,1

20

4,

12

2,4

73

14,5

503

100

В. Имел ли защитник возможность снимать копии, делать выписки из документов в суде?

 

На судебных стадиях процесса, внимание наблюдателей было привлечено в основном к внешнему проявлению права на конфиденциальное общение подсудимого с защитником, в частности, к расположению защитника и подсудимого в зале судебного заседания, которое бы позволяло такое общение.

Если взять за константу количество судебных заседаний, на которых подсудимые присутствовали (459 судебных заседаний), то можно утверждать, что 62% адвокатов воспользовались возможностью конфиденциального общения со своими подзащитными во время судебных процессов. 20,04% адвокатов, по мнению наблюдателей, не были заинтересованы в конфиденциальном общении со своими подзащитными в ходе всего судебного разбирательств, они проявляли пассивность и, в целом, не обращали во время судебного процесса на подзащитного никакого внимания.

 

Диаграмма 18. Возможность конфиденциального общения адвокатов с подсудимыми

в ходе судебных процессов в зданиях судов.

 

 

По оценке наблюдателей адвокаты, участвующие в судебных процессах знали хорошо материалы дела, в которых они представляли сторону защиты, были активны только в 76,1% случаев. К примеру, по сравнению со стороной обвинения, со стороны защиты было подано в 3 раза больше заявлений и ходатайств, больше половины из которых были удовлетворены судом. Наблюдатели указали, что 9,1% адвокатов, которые были приглашены для участия из реестра ГГЮП, были пассивны в ходе процессов и не заинтересованы в исходе дела. В 14,7% наблюдатели затруднились дать оценку активности адвокатов, так как на одних судебных заседаниях адвокаты были активны, на других пассивны, что создало сомнения у наблюдателей.

 

Таблица 6.8.

В. Был ли защитник проинформирован и активным в ходе судебного разбирательства?

Да

Нет

Нет информации

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

383

76,1

46

9,1

74

14,7

503

100

В. Был ли защитник проинформирован и активным в ходе судебного разбирательства?

 

В тоже время, наблюдатели отметили на этапе судебных прений, защитник полно и доказательно привел доводы в пользу невиновности своего подзащитного только в 22,0 % случаях из 372 судебных процессов, где наблюдался данный этап судебного разбирательства. По мнению наблюдателей, защитники не предприняли все процессуальные возможности, чтобы доказательно опровергнуть ряд эпизодов преступлений, инкриминируемых подзащитным или поставить под сомнение обоснования стороны обвинения, доказывающие вину подсудимых. Возможно, это связано с тем, что 30,4 % адвокатов были подключены к делу, только после передачи в суд.

 

Таблица 6.9.

 

Кол-во

%

Да, полно и доказательно

82

22,04

Нет

290

77,9

Итого

372

100

В. Изложил ли защитник в прениях доводы, опровергающие либо ставящие под сомнение обвинение?

 

Наблюдатели отмечают замену защитника подсудимого в 5,6 % случаев в ходе судебного процесса.

 

Таблица 6.10.

 

Кол-во

%

Да,

28

5,6

Нет

404

80,3

Нет информации

71

14,1

Итого

503

100

В. Имело ли место замена защитника (адвокат) в ходе судебного процесса?

 


 

Глава 7. Право присутствовать на суде и защищать себя лично.

 

7.1. Международный стандарт по соблюдению права присутствовать на суде и защищать себя лично.

 

Обвиняемый имеет право на личное присутствие в трибунале или суде на протяжении всего судопроизводства. Это право налагает на государственные органы обязанности по заблаговременному информированию обвиняемого (и его защитника) о дате и месте судебного разбирательства, указанию на необходимость присутствия обвиняемого и недопущению ненадлежащего исключения обвиняемого из слушания дела[51].

Право обвиняемого на присутствие на судебном заседании может быть временно ограничено в порядке исключения, если обвиняемый нарушает ход судебного заседания до такой степени, что суд считает невозможным продолжить заседание в его присутствии. Тем не менее, даже в таком случае адвокат, представляющий интересы обвиняемого, должен продолжать участвовать в судебном процессе для обеспечения защиты своего клиента. Обвиняемый может добровольно отказаться от права присутствовать на судебном разбирательстве, но такой отказ должен быть недвусмысленно установлен, желательно в письменной форме[52].

В принципе, дело не должно рассматриваться в отсутствие обвиняемого. Однако это возможно при наличии определенных исключительных обстоятельств в интересах надлежащего отправления правосудия (например, когда обвиняемый, которому дали достаточное предварительное уведомление о слушании дела, не желает воспользоваться своим правом присутствовать на нем или отказывается присутствовать на заседании).

Для выполнения международных стандартов прав человека в области справедливого судебного разбирательства, при проведении судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого требуется, чтобы были предприняты:

  1. Все необходимые меры по информированию обвиняемого относительно предъявленного ему обвинения и его уведомления об уголовном судопроизводстве;
  2. Все необходимые меры, для того чтобы заблаговременно сообщить обвиняемому о дате и месте судебного разбирательства и указать на необходимость его присутствия;
  3. Все меры для обеспечения строгого соблюдения прав на осуществление защиты, в частности, путем назначения адвоката и соблюдения основных требований справедливого судебного разбирательства.

Если обвиняемый осужден заочно, он должен иметь право ходатайствовать о проведении повторного судебного разбирательства, если может быть доказано, что власти не предприняли необходимых шагов для информирования его относительно судебного разбирательства, и если он не был оповещен надлежащим образом или же если его отсутствие на слушании было обусловлено независимыми от него причинами и обстоятельствами.

 

7.2. Национальный стандарт по соблюдению права присутствовать на суде и защищать себя лично.

Для соблюдения данного права подсудимых, Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики предусматривает обязательное участие подсудимого при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Обвиняемый имеет право участвовать в заседаниях суда по делам о примирении, о применении акта амнистии, первой и апелляционной инстанций, а по усмотрению суда - в заседаниях суда кассационной и надзорной инстанций (УПК КР ст. 259.).

При неявке подсудимого разбирательство дела должно быть отложено, и суд вправе подвергнуть неявившегося подсудимого приводу, а равно избрать или изменить в отношении него меру пресечения. Для того чтобы обеспечить явку подсудимого и других участников процесса при подготовке дела к слушанию, судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц,указанных в постановлении о назначении дела к слушанию, обеспечивая вручение им судебных повесток, а также принимает иные меры для подготовки судебного заседания.

Разбирательство дела в отсутствие подсудимого может быть допущено лишь в случае, когда подсудимый находится вне пределов Кыргызской Республики и уклоняется от явки в суд, а его отсутствие не препятствует установлению истины по делу, либо, когда подсудимый удален из зала судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 271 (Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании) УПК КР.

В ходе подготовительной части судебного заседания судья обязан установить личность подсудимого, выяснить его фамилию, имя, отчество, возраст, место рождения, место жительства, занятие и иные данные о его личности (УПК КР, ст. 278, ч. 1.).

 

7.3. Результаты мониторинга по обеспечению права присутствовать на суде и защищать себя лично.

 

Право подсудимого присутствовать на суде и защищать себя лично было соблюдено в 100% случаях судами первой инстанции всем подсудимым на всех наблюдаемых судебных процессах. В случаях, неявки или несвоевременной явки подсудимых, в отношении которых органами следствия были избраны меры пресечения не связанные с лишением свободы, судебные заседания переносились и рассматривались в другой, определенный судом, день.

 

Диаграмма 19. Присутствие подсудимых в судебном процессе при рассмотрении дела в различных инстанциях судов.

 

 

9,6 % подсудимых не участвовали в судебных процессах при рассмотрении уголовных дела в апелляционном/надзорном порядке, когда рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого национальным законодательством допустимо и не является нарушением права самого подсудимого.

 

Таблица 7.1.

 

2016 год

2015 год

Кол-во

%

Кол-во

%

Да

459

91,25

361

97,3

Нет

44

8,7

10

2,7

Итого

503

100

371

100

В. Присутствовал ли на суде подсудимый?

 

На всех судебных заседаниях, где требовалось публичное установление личности подсудимого в зале суда, это требование в 90,3% случаев было соблюдено. Нарушение соблюдения данного требования отмечалось лишь в Баткенском районном суде (3случая) и Жалалабадском городском суде (2 случая). Можно отметить, что в прошлом году данное требование закона было соблюдено только 68,4 % судебных разбирательств.

 

Таблица 7.2.

 

2016 год

2015 год

Кол-во

%

Кол-во

%

Да

454

90,3

254

68,46

Нет

5

1,0

102

27,49

Подсудимый не учувствовал в суде

44

8,7

   

Нет информации

 

 

15

4,04

Итого

503

100

371

100

В. Установил ли суд личность подсудимого в судебном заседании?

 

Для реализации права подсудимого на защиту ему необходимо достаточное количество времени на подготовку к защите. С этой целью судья обязан уточнить не только факт вручения подсудимому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но и дату ее вручения. В случае ее невручения разбирательство дела должно быть отложено и начато не ранее трех суток с момента получения обвиняемым данного документа (УПК КР ст. 278, ч.ч. 2, 3.). В нарушение национального законодательства, только в 52,7% случаях требование о выяснении своевременности вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого судьями было выполнено.

 

Таблица 7.3.

 

Кол-во

%

Да

242

48,1

Нет

217

43,1

Подсудимый не присутствовал на процессе

44

8,7

Итого

503

100

В. Выяснил ли судья, была ли своевременно вручена копия обвинительного акта?

 

На 457 или 90,9 % судебных процессах государственный обвинитель объявил участникам суда содержание постановления о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного УК КР, но в 46 или 9,1 % случаях обвинитель, данное требование процессуальной нормы не выполнил.

 

Таблица 7.4.

 

Кол-во

%

Да

457

90,9

Нет

46

9,1

Итого

503

100

В. Огласил ли в суде государственный обвинитель (прокурор) постановление о предъявлении обвинения?

 

В соответствии с законодательством в начале судебного разбирательства, после оглашения обвинителем постановления о предъявлении обвинения, судья обязан спросить подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, и разъяснить его сущность, а также выяснить его отношение к предъявленному обвинению (ст. 286 ч. 2 УПК КР). Наблюдатели отмечают, что только на 74,2 % наблюдаемых судебных процессах данное требование судопроизводства в судах соблюдалось полностью, а в 17,2% случаев нет. Можно отметить незначительные улучшение (на 6,2 %) соблюдения данного требования в сравнении с показателем 2015 года.

 

Таблица 7.5.

 

2016 год

2015 год

Кол-во

%

Кол-во

%

Да

373

74,2

254

68,4

Нет

86

17,1

96

25,9

Подсудимый не присутствовал на суде

44

8,7

 

 

Нет информации

   

21

5,7

Итого

503

100

371

100

В. Опросил ли суд подсудимого по вопросу, понятно ли ему обвинение?

 


 

Глава 8. Право на привлечение переводчика.

 

8.1.  Международные стандарты по соблюдению права на привлечение переводчика.

 

Право на переводчика является неотъемлемой частью соблюдения и применения права на защиту и принципа равенства сторон в уголовном процессе. Это одно из фундаментальных условий обеспечения понимания всего происходящего во время судебного процесса, включая любые используемые документы, лицами, обвиняемыми в совершении преступления. При предъявлении обвинения по уголовному делу каждый имеет право "воспользоваться бесплатными услугами переводчика, если он не понимает или не говорит на языке, используемом в ходе судебного слушания" (пункт 3(f) Статьи 14 МПГПП]). Это право имеет принципиальное значение в случаях, когда незнание языка, используемого в суде, или трудности в понимании могут составить главное препятствие для осуществления права на защиту[53]. Основная проблема, порождаемая данной правовой нормой, сводится к толкованию слов «используемом в ходе судебного заседания».

Хотя эти слова, со всей очевидностью, могут относиться к устной речи, звучащей в зале судебного заседания, право на письменный перевод соответствующих судебных документов, тем не менее, однозначно не предусматривается положениями данной статьи. На практике этот международный стандарт считается соблюденным, если государство обеспечило профессиональный синхронный перевод в судебном заседании и предоставило профессионального переводчика для письменного перевода основных процессуальных документов, необходимых подсудимому как адекватное условие для подготовки к защите.

Право на привлечение переводчика распространяется в равной мере, как на граждан данной страны, так и на иностранцев. Однако данное право не может распространяться на лиц, в достаточной мере владеющих языком, используемым в ходе судебного слушания. Услуги переводчика предоставляются на безвозмездной основе и не подлежат какому-либо возмещению за счет средств обвиняемого или подсудимого после вынесения судебного приговора.

 

8.2.  Национальный стандарт права на привлечение переводчика.

 

В качестве гарантии права на справедливое судопроизводство участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право полного ознакомления с материалами дела, участия в судебных действиях через переводчика и право выступать в суде на родном языке. Правила, касающиеся переводчика, распространяются и на лицо, понимающее знаки глухого или немого, приглашенное для участия в производстве по делу.

Законодательство закрепляет обязанность предоставления обвиняемому, подсудимому, осужденному копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и приговора (определения, постановления) в переводе на их родной язык или язык, которым они владеют [54].

В подготовительной части судебного разбирательства председательствующий обязан разъяснить переводчику его права и обязанности, а также предупредить об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Переводчик также предупреждается о том, что в случае уклонения от исполнения своих обязанностей на него может быть наложено денежное взыскание в установленном законом порядке[55]. Председательствующий обязан разъяснить сторонам их право заявления отвода переводчику[56].

 

8.3.  Результаты мониторинга по соблюдению права на привлечение переводчика.

 

Наблюдатели оценивали качество перевода, исходя из знания языка судопроизводства, визуального и аудиального восприятия навыков переводчика и реакции участников процесса на перевод. В тех случаях, когда наблюдатели не владели языком, на который производился перевод, или не имели возможности для качественного восприятия перевода (не было слышно или речь переводчика не была внятной), качество перевода ими не оценивалось. Кроме того, наблюдались следующие аспекты: участие переводчика в необходимых случаях, разъяснение прав и уголовной ответственности переводчику за заведомо ложный перевод, разъяснение сторонам права на отвод переводчика. Все указанные аспекты отслеживались наблюдателями в ходе мониторинга, кроме права на письменный перевод документов. Сложность состояла в том, что наблюдатели не имели доступа к соответствующим документам и не могли получить информацию о том, осуществлялся ли их письменный перевод.

Результаты мониторинга показали, что право на перевод было обеспечено судами в 19 случаях (или в 57,6 %) из 33 (см. диаграмма Предоставление переводчика в необходимых условиях), когда услуги переводчика были необходимы.

 

 

Диаграмма 20.  Предоставление переводчика в необходимых случаях.

 

 

Таблица 8.1.

 

В. Был ли лицам, участвующим в деле назначен переводчик?

Да

Нет

Не было необходимости

Подсудимого не было

Всего

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кыргыз

9

1,7

7

1,3

314

62,4

11

2,1

341

67,8

Узбек

4

0,7

3

0,5

78

15,5

29

5,7

114

22,7

Русский

3

0,6

1

0,2

23

4,6

0

0,0

27

5,4

Таджик

0

0,0

0

0,0

4

0,8

0

0,0

4

0,8

Уйгур

1

0,2

1

0,2

2

0,4

2

0,4

6

1,2

Татарин

0

0,0

0

0,0

2

0,4

1

0,2

3

0,6

Китаец

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

Казах

0

0,0

1

0,2

1

0,2

0

0,0

2

0,4

Пакистанец

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

Турок

1

0,2

0

0,0

2

0,4

0

0,0

3

0,6

Чеченец

1

0,2

0

0,0

0

0,0

0

0,0

1

0,2

Украинец

0

0,0

1

0,2

0

0,0

1

0,2

2

0,4

Итого

19

3,6

14

2,6

426

84,7

44

8,6

503

100,0

В. Был ли лицам, участвующим в деле назначен переводчик?

 

В 63,2% случаев переводчикам были разъяснены их права и ответственность за заведомо неправильный перевод.

 

Диаграмма 21.  Осуществление  судьями своих обязанностей по разъяснению прав и ответственности переводчику.

 

 

Согласно п. 1 ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики судопроизводство в Кыргызской Республике ведется на государственном и официальном языке. Конституция Кыргызской Республики закрепляет, что в Республике государственным языком является кыргызский язык, а официальным признается русский язык[57].

Данное положение о языке судопроизводства, по данным полученным из отчетов наблюдателей трактуются отдельными судьями в местных судах южного региона несколько иначе, а именно, судебное разбирательство должно проводиться на языке, который был использован на следствии.

Подобное толкование является грубейшим нарушением права граждан не владеющих или владеющих не в том объеме, чтобы понять нормативно-правовую лексику судопроизводства, иметь навыки понимания при чтении либо восприятии смысловой нагрузки находясь в состоянии стресса, так как статья 23 УПК КР не содержит взаимоисключающий порядок использования как официального, так и государственного языка в качестве языка судопроизводства.

 

«…В начале судебного процесса подсудимый, кыргыз по национальности, попросил вести процесс на русском языке. Судья и прокурор заявили, что процесс будет на кыргызском языке, потому что все судебные материалы на кыргызском языке. А так как он кыргыз по национальности, он обязан знать свой родной язык. По аналогии были ситуации и с гражданами КР узбекской национальности...»

Из отчета наблюдателей

 

«…В апелляционной инстанции рассматривалось уголовное дело гражданина КР, по национальности таджик. Он сказал, что не понимает кыргызского языка и адвокат ходатайствовал об исключении документов стороны обвинения, которые были составлены на непонятном подсудимому языке. Суд заявил, что подсудимый и адвокат обязаны были ходатайствовать о привлечении переводчика на стадии следствия, а не при рассмотрении дела в апелляционном порядке. И провел процесс на кыргызском языке…»

Из отчета наблюдателей.

 

В судебной системе Кыргызской Республики институт судебного переводчика не существует. Согласно требованиями УПК КР[58], переводчиком является лицо, не заинтересованное в уголовном деле, владеющее языком, а также понимающее знаки глухого или немого, знание которых необходимо для перевода, и привлеченное для участия в следственных и судебных действиях в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники либо потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, а также свидетели и иные участники процесса не владеют языком, на котором ведется производство по делу, а равно для перевода письменных документов.

Результаты исследования показывают, что из 19 случаев (100%), когда услуги по переводу были предоставлены, в 10,5% случаях этот перевод осуществлялся адвокатом, в 36,8% случаев гражданами, находившимися в здании суда и методом случайного отбора по знанию государственного и официального языка приглашенные секретарями судов. В качестве переводчиков с государственного на официальный язык судопроизводств выступали также как сами судьи (10,5%), так и секретари судов (15,8%), и только 21% случаев перевод осуществлялся профессиональными переводчиками. Суммируя все вышеизложенное можно сделать вывод, что в 48,1% случаев нормы, установленные в части привлечения в качестве переводчика не заинтересованное в уголовном деле были нарушены (см. данные  Диаграммы  22. Квалификация переводчика).

 

Диаграмма 22. Квалификация переводчика

 

В ходе мониторинга был выявлен единичный случай в Таш-Кумырском городском суде, когда подсудимому требовались услуги сурдопереводчика. Так как переводчика такой специализации сложно найти в районе, переводчиком выступила его родственница, законный представитель, которая по ее словам может общаться с ним. Наблюдая за реакцией подсудимого, наблюдатель поставил под сомнение компетентность и полноту, предоставляемой услуги, потому что подсудимый только кивал головой, как объяснила родственница, выражая свое согласие со всем, что происходит в ходе судебного разбирательства. При этом родственница не могла дать разъяснения отдельным жестам, которые ей демонстрировал подсудимый.

В отчетах наблюдатели также отмечали, что с нарушениями права на перевод сталкиваются адвокаты подсудимых. Они отметили 3 случая, когда интересы подсудимых представляли адвокаты, владеющие только официальным языком судопроизводства, в то время как уголовное производство по делу подзащитных велось на государственном языке. Подсудимые в интервью говорили о том, что в ходе следствия их заставляли отказаться от услуг своих русскоговорящих адвокатов, либо дополнительно оплачивать услуги по переводу для адвокатов материалов уголовных дел, так как менять государственный язык уголовного делопроизводства никто не намерен. Подсудимые также указали, что были вынуждены дополнительно оплатить переводчикам для перевода судебных материалов дела для своих адвокатов, не владеющих государственным языком.

При сравнении показателей по данному стандарту результатов мониторинга за последние два года, даже при учете всех существующих проблем администрирования судопроизводства в данном направлении, можно отметить тенденцию улучшения ситуации, связанной с соблюдением права участников процесса на перевод (+13,9%).

 

Таблица 8.2. Сравнение показателей мониторинга за 2016-2016 г.г

 

2015 год

2016 год

Подсудимым обеспечено право на квалифицированный перевод

43,7%

57,6%

 


 

Глава 9. Право на обоснованный приговор и на публичное оглашение приговора.

 

9.1 Международный стандарт обеспечения права на публичное оглашение приговора и право на обоснованный приговор.

 

Судебные решения должны оглашаться публично, за исключением четко определенных ограниченных обстоятельств[59]. Исключениями из требования публичного оглашения приговора являются дела, касающиеся несовершеннолетних, чья личная жизнь должна охраняться, когдадело касается матримониальных споров и вопросов опеки над детьми[60].Тем не менее, даже в случаях с несовершеннолетними стороны должны иметь возможность ознакомиться с решением полностью и им должна быть предоставлена копия такого решения.

Главной целью права на оглашение приговора является обеспечение принципа публичности и открытости для контроля со стороны общества. Это право распространяется также на лиц, не являющихся сторонами. Судебное решение считается оглашенным публично, если оно зачитывается устно на заседании суда, открытого для публики, или публикуется.

Требование о публичном оглашении приговора должно исполняться даже в том случае, если публика не была допущена на весь процесс или его часть[61].

В комментарии к ст. 6 говорится, что требование публичного оглашения судебного решения (приговора) «не должно толковаться буквально, как требование публично зачитать решение. Во всех случаях необходима соответствующая случаю форма открытости. В частности может оказаться достаточной сдача решения в канцелярию суда, где заинтересованное лицо может с ним ознакомится». Думается, что «соответствующая случаю форма решения» может пониматься и как возможность частичного оглашения приговора или решения. Например, полностью огласить резолютивную часть и сокращенно описательно-мотивировочную с тем, чтобы не оглашать того, ради чего заседание проводилось за закрытыми дверями.

Представляет интерес и позиция Европейского Суда, согласно которой п. 1 ст. 6 Конвенции позволяет любому лицу отказаться от своего права на публичное судебное разбирательство. Отказ должен быть заявлен по собственной воле и «недвусмысленным образом». Вместе с тем, такой отказ не обязателен для суда и «национальные судьи имеют определенные дискреционные полномочия в этом вопросе и могут не принять такой отказ, если слушание дела при закрытых дверях противоречит общественным интересам». Действительно, при решении вопросов гласности и открытости иногда сталкиваются два защищаемых законом интереса — личный и общественный. Достаточно часто личный, а иногда и профессиональный, коммерческий интерес требует конфиденциальности, а общественный — открытости.

 

 

9.2. Национальный стандарт обеспечения права на публичное оглашение приговора и право на обоснованный приговор.

 

Для эффективной реализации права на обоснованный приговор и права на публичное оглашение приговора необходимо неукоснительное соблюдение требований о непрерывном ведении протокола судебного заседания. Председательствующий обязан предоставить возможность сторонам ознакомиться с протоколом судебного заседания[62]. В течение трех суток после подписания протокола стороны могут подать свои замечания в отношении протокола[63].

Согласно ст. 311 УПК Кыргызской республики время вынесения приговора должно быть объявлено всем участникам процесса. Помимо этого к данному принципу относится и право на ознакомление с приговором судебного заседания, также предусмотренное нормами национального законодательства и обязанность судьи публично разъяснять их право на обжалование приговора (ст. 324 УПК КР.).

 

 

9.3. Результаты мониторинга соблюдения права на публичное оглашение приговора и право на обоснованный приговор.

 

 В отчетах наблюдатели фиксировали решение суда по существу дела (обвинительный/оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о возврате уголовного дела в прокуратуру для восполнения пробелов следствия), а также случаи вынесения частных постановлений по делу.

Для эффективной реализации права на обоснованный приговор и права на публичное оглашение приговора необходимо неукоснительное соблюдение требований закона о непрерывном ведении протокола судебного заседания. Эта задача может быть значительно облегчена, если во время процесса ведется аудио или видеозапись.

В ходе мониторинга были выявлены случаи, когда секретари не полностью вели записи в протоколе, отвлекались в ходе выполнения своих обязанностей, занимались переводом, о чем было отмечено в части о соблюдении права на перевод.

Наблюдателями также выявлены факты внешних проявлений нарушения принципа беспристрастности суда, в частности, судьи перед вынесением приговора совещались с государственными обвинителями приговоров на 15 (4%) судебных процессов из 372 судебных процессов, где данный судебный этап наблюдался.

 

Диаграмма 23. Общался ли председательствующий с государственным обвинителем до или во время удаления в совещательную комнату.

 

 

Результаты мониторинга позволяют сделать вывод о наличии обвинительного уклона в деятельности судов. На 349 (93,8%) обвинительных приговоров приходится 7(1,8%) оправдательных приговоров.

 

Диграмма 24. Соотношение видов судбеных решений

 

 

По результатам мониторинга судьями были вынесены 23 частных определения по недостаткам и выявленным нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия.

 

Таблица 9.1.

 

Кол-во

%

Да

23

6,2

Нет

320

86

Нет информации

29

7,8

Итого

372

100

В. Вынес ли суд частное определение по недостаткам и выявленным нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия?

 

Если сравнивать результаты мониторинга за период с 2013 года по 2016 год можно сказать о том, что, несмотря на улучшения в части увеличения числа вынесения судами частных определений по недостаткам, допущенным в ходе следствия, ежегодно наблюдается заметная прогрессия в принятии судебных решений с обвинительным уклоном.

 

Диаграмма 25. Соотношение показателей вынесенных судами обвинительных судебных решений по результатам мониторинга за период 2013-2016 г.г.

 

 

На всех судебных заседаниях по оглашению приговора (372 судебных процесса) или иного судебного решения, согласно статистическим данным, полученным от наблюдателей, судебные решения оглашались публично, но отчетливо только в 91,3% случаях. Невозможность восприятия оглашаемого судебного решения (8,06%) могла повлиять на уровень соблюдения международного стандарта о публичном оглашении приговора, суть которого заключается в том, что приговор должен быть оглашен в такой манере, которая позволила бы всем присутствующим лицам понять его смысл и содержание.

 

Таблица 9.2.

 

Кол-во

%

Да

342

91,93

Нет

30

8,06

Итого

372

100

В. Отчетливо ли был зачитан приговор?

 

По оценке наблюдателей, в 91,4 % судебных решений было основано на предъявленные доказательства и аргументы, которые исследовались во время судебного заседания

 

Таблица 9.3.

 

Кол-во

%

Да

340

91,4

Нет

14

3,8

Нет информации

18

4,8

Итого

372

100

В. Основано ли судебное решение на предъявленные доказательства и аргументы, которые исследовались непосредственно в судебном заседании?

 

В 133 случаях, когда в деле указывалось на наличие вещественных доказательств, подтверждающих и подкрепляющих вину подсудимых в инкриминируемых им правонарушениях, они были представлены судье только на 39 судебных процессах или 7,8% судебных процессах. Со стороны судов также не были отмечены, какие-либо комментарии или замечания относительно не предоставления в 18,7% случаях, вещественных доказательств для изучения судом, которые явились основными основаниями изобличающими вину подсудимых.

Наблюдатели отметили, что в 48,7% случаев, как было установлено в ходе судебных слушаний, вещественных доказательств о причастности подсудимых к совершенным преступлениям вообще в уголовных делах нет.

 

Таблица 9.4.

 

Кол-во

%

Да

39

7,8

Нет

94

18,7

Вещественных доказательств в деле не было

245

48,7

Нет информации

125

24,9

Итого

503

100

В. Были ли предъявлены судом вещественные доказательства (в случае наличия) сторонам дела?

 

Стоит отметить, что только в половине из 39 случаев, когда вещественные доказательства были представлены суду для исследования, суд произвел их осмотр и изучение.

 

Таблица 9.5.

 

Кол-во

%

Да

23

4,6

Нет

298

59,2

Нет информации

182

36,2

Итого

503

100

В. Произведен ли осмотр вещественных доказательств со стороны суда?

 

После оглашения 363 судебных решений (97,5%) председательствующий судья разъяснил участниками процесса порядок и сроки обжалования принятого судебного решения.

 

Таблица 9.6.

 

Кол-во

%

Да

363

97,5

Нет

7

2

Нет информации

2

0,5

Итого

372

100

В. Разъяснил ли председательствующий судья подсудимому и другим участникам процесса порядок и сроки обжалования?

 


 

ЧАСТЬ  III. РЕЗЮМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Право быть судимым независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона возникает с момента задержания и должно применяться независимо от стадий судебного разбирательства.

Это право гарантировано статьей 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, которая гарантирует, что «…каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Соблюдение принципов справедливого производства является гарантом, обеспечивающим соблюдение прав обвиняемого.

Структура отчета соответствует порядку вопросов в Форме отчетности о наблюдении за ходом судебного заседания. Следует иметь в виду, что любые статистические данные, содержащиеся в этом отчете, относятся исключительно к судебным заседаниям, на которых велось наблюдение, и не могут быть экстраполированы с целью получения выводов о юридической системе Кыргызской Республики в целом.

Результаты мониторинга судебных процессов позволяет сделать выводы как о некотором прогрессе, достигнутом властями Кыргызской Республики в вопросах соблюдения международных стандартов права на справедливое судебное разбирательство так и о наличии проблем в правоприменительной практике местных судов КР.

 

  • Общая характеристика

Из 503 отобранных наблюдателями судебных уголовных дел, полный мониторинг наблюдателями проведен только 74,0% случаях. В качестве наблюдателей было отобрано 18 человек (9 наблюдателей для проведения мероприятий мониторинга в местных судах Ошской, Жалалабадской и Баткенской областей и 9 наблюдателей для мониторинга местных судебных органов Чуйской, Таласской, Нарынской и Иссык-Кульской областей и Верховного Суда Кыргызской Республики, имеющих полное/неполное высшее юридическое образование и опыт работы в сфере защиты прав человека).

Общее количество подсудимых на посещенных наблюдателями заседаниях составило – 503 человека, 1,4 % из которых несовершеннолетние и 19,1% - женщины.

Данные по занятости подсудимых. Сфера занятости подсудимых представлена практически всеми видами отраслями деятельности, от учащейся молодежи до бывших сотрудников правоохранительных органов. Однако превалирующее большинство подсудимых составляют: безработные граждане (82,9%), служащие государственных и муниципальных органов (10,1%) и предприниматели (4,4%). По сравнению с 2015 годом количество безработных совершивших преступления снизилось на 5,8 % или 87,1 %, а госслужащих и социальных работников увеличилось на 6,3 % (3,8 %). Можно отметить также, что в прошлом году в поле зрения наблюдателей не было подсудимых из правоохранительных органов, тогда как в 2016 году отмечено 2 случая или 4%.

 

Подсудимые по этническому признаку. Основную долю подсудимых по этническому признаку на момент посещений составляли граждане кыргызской национальности -  67,8%, что больше на 11,5 %, чем в прошлом году, а также узбекской национальности -  22,7%, что меньше на 14,8 % или 37,5 %  в сравнении с  2015годом. Презентабельность данных по лицам   других национальностей за сравнительный период в целом остается на том же уровне -  9,5%.  Эти тенденции объяснимы тем, что мониторинг судебных процессов с 2016 года распространен на север республики, где проживает значительно меньше граждан узбекской национальности.

 

Признаки рецидивного поведения. Как показывает статистика, из 503 подсудимых представших перед судом 69,2 % не имели ранее судимости. Отмечается рост подсудимых, не имевших судимость на 1,8% в сравнении с 2015 г (67,4 %), в тоже время снизилось число подсудимых с судимостью на 3,1% и составило- 26% (29,1% в прошлом году), которые ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, 4,8% нет информации. Необходимо отметить значительное увеличение по сравнению с прошлым годом преступлений в сфере экономики на 9,4 % (25,8 %) и против личности на 11,5% (8,2% в 2015г.), в тоже время наблюдается уменьшение преступлений против общественной безопасности и порядка на 12,8 % (37,2% в 2015г.), и против государственной власти на 9,8% (29,1% в 2015г.).

 

Мера пресечения на момент рассмотрения дела в суде. Наблюдатели отметили также, что до времени начала судебного разбирательства, в отношении 77,3 % подсудимых лиц была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Если сравнивать с результатами мониторинга в 2015 годов (63,1%), число подсудимых находящихся под стражей увеличилось на 14,2%, что позволяет утверждать, что арест из года в год становиться более применяемой органами следствия мерой пресечения в отношении граждан в ходе досудебного, судебного производства.

 

  • Общие условия судебного разбирательства

Среди общих условий, имеющих определяющее значение в стадии судебного разбирательства, могут быть названы непосредственность, устность, гласность, равноправие сторон в процессе.

 

Право на слушание дела независимым, компетентным и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом

В результате мониторинга было установлено, что в подавляющем большинстве случаев (97,6% дел) судьи действовали в рамках профессиональной этики. Тем не менее, в ходе 2,3% заседаний, на которых велось наблюдение, судьи, делали заявления обвинительного характера, выступали с угрозами, оказывали психологическое давление на участников процесса или неоправданно ограничивали их права, порождая, таким образом, сомнения в своей беспристрастности. Оценка независимости и компетентности судебной системы раскрывается через отдельные стандарты применимые к судебным разбирательствам, но входит в рамки настоящего отчета, так как требует анализа законодательства.

 

Право на открытое судебное разбирательство.

Правосудие в Кыргызской Республике еще не достигло степени полной открытости. Открытость правосудия сдерживается следующими обнаруженными в ходе мониторинга недостатками: расписание судебных заседаний не всегда доводилось до сведения общественности, доступ публики в здания судов и судебные залы часто произвольно ограничивался и многие заседания проводились в кабинетах судей.

Отчет содержит в этом отношении следующие выводы:

  • В 70,4% случаев расписание судебных заседаний имелось и было заблаговременно опубликовано;
  • В 11,9% случаев дело рассматривалось в кабинете судьи, а не в судебном зале;
  • В 62,2 % случаев наблюдателям для присутствия в судебном зале или в кабинете судьи необходимо было получить разрешение сотрудника суда или судьи;
  • Кроме того, лиц, пришедших на судебное заседание и не являвшихся участниками процесса, нередко просили объяснить, почему они хотят на нем присутствовать.

Другим недостатком, ограничивавшим возможность общественности присутствовать на судебном заседании, являлась недостаточная пунктуальность судов. Наблюдатели установили, что в 5,86% случаев заседания не начинались вовремя. Большинство заседаний начиналось с более чем 15-минутным опозданием. Наблюдатели также отметили соблюдение подавляющим большинством судов следующих процессуальных требований, относящихся к праву на открытое слушание дела:

  • Протоколы велись на всех заседаниях, однако качество ведения не всегда было удовлетворительным, потому что секретари суда отвлекались и не успевали фиксировать все в полном объеме.
  • Аудио- или видеозапись велась всего лишь на 19 заседаниях (более 4,1%).
  • Во всех случаях имелась возможность войти в здание суда, хотя в некоторых местах наблюдателей просили предъявить свои удостоверения и зарегистрироваться.
  • В судебных залах имелось достаточное количество мест для публики.

 

Презумпция невиновности.

В результате мониторинга установлено, что в подавляющем большинстве случаев в ходе судебного разбирательства и до вынесения приговора на обвиняемых были надеты наручники, и они находились за решеткой, что нарушает принцип презумпции невиновности.

Отчет не содержит никаких заключений о том, каким образом суды решали проблему бремени доказывания, поскольку это выходило за рамки задач мониторинга.

 

Право на свободу от принуждения к даче показаний или признанию своей вины.

В ходе мониторинга установлено, что в подавляющем большинстве случаев право на свободу от принуждения к даче показаний или признанию своей вины было соблюдено. Однако установлено, что в 0,6% слушаний судьи оказывали на обвиняемых давление, с тем, чтобы они признали свою вину.

 

Исключение доказательств, полученных в результате применения пыток или иных видов жестокого обращения.

В ходе мониторинга установлено, что судьи почти никогда не расследовали утверждений о применении пыток, а в тех случаях, когда они это делали, их расследования были неэффективны. Отчет содержит следующие данные, касающиеся получения доказательств в результате применения пыток или иных видов жестокого обращения:

  • На 0,4% судебных процессах обвиняемые заявляли, что на досудебной стадии их подвергали пыткам или иным видам жестокого обращения, с тем, чтобы вынудить их к признанию своей вины;
  • В 83,3% таких случаях судьи заявлений о применении пыток не расследовали;
  • Когда суды расследовали заявления о применении пыток, следователей вызывали для дачи показаний в качестве свидетелей и только в двух случаях усомнились в утверждениях стороны обвинения,  что в ходе досудебного расследования обвиняемые пыткам не подвергались.

 

Соблюдение принципа равенства сторон.

Наблюдение установило, что национальные процедурные правила, относящиеся к показаниям экспертов, осмотру места происшествия, установлению личности или другим действиям, осуществляемым в ходе судебного следствия, в основном были соблюдены. К основным недостаткам в процедурного равенства сторон, которые должен обеспечивать суд, можно отнести случаи, когда судьи до начала судебного разбирательства не разъясняли обвиняемым их права, не требовали, чтобы допрос обвиняемого начинала сторона защиты. Отчет содержит следующие данные по этой части:

  • В 2,4% случаев судьи не разъясняли подсудимым их права;
  • В 24,7% слушаний допрос обвиняемых начинали судьи, и в 22,5% – государственные обвинители.

Недостатки, относящиеся к допросу обвиняемых:

  • В 13,1% случаев судьи не устанавливали, была ли своевременно передана обвиняемым копия обвинения.

Недостатки, относящиеся к допросу свидетелей:

  • В 5,2% заседаний не удаляли из зала суда свидетелей до их вызова для дачи показаний;
  • В 4 % заседаний судьи не разъясняли свидетелям их права и обязанности;
  • В 5,2% заседаний свидетелей, вызванных судом, допрашивали в присутствии свидетелей, допрос которых должен был производиться позднее;

Оценка степени соблюдения принципа равенства сторон в процессе, в ходе мониторинга произведена также по числу удовлетворенных ходатайств, которые были поданы сторонами. Было отмечено, что вероятность отклонения ходатайств стороны обвинения без объяснения причин была несколько выше, чем вероятность отклонения ходатайств стороны защиты по аналогичным делам. В результате мониторинга установлено, что:

  • 68,1% ходатайств защиты были удовлетворены. Остальные ходатайства были отклонены с соответствующими объяснениями причины.
  • 49% ходатайств обвинения были удовлетворены. Остальные ходатайства были отклонены с соответствующими объяснениями причины.

 

Право на защиту.

В ходе мониторинга установлено, что в большинстве случаев обвиняемые были представлены адвокатом. Основные проблемы в отношении соблюдения права на защиту были связаны с недостаточной прозрачностью назначения, подготовленностью к суду и возможностью взаимодействия защитников с обвиняемыми в ходе судебного разбирательства. В частности, наблюдатели обнаружили, что:

  • Обвиняемые не были представлены адвокатом в ходе судебного разбирательства лишь в 0,4% случаев;
  • В 20,04% заседаний возможности непосредственного контакта адвокатов с подзащитными были ограничены, потому что последних либо усаживали отдельно от адвокатов, либо помещали в железные клетки/за ограждения, либо они находились среди публики в зале суда/кабинете судьи;
  • На 9,1% судебных процессах адвокаты не обнаружили достаточной опытности или не были в достаточной степени подготовлены к суду. Последнее может объясняться процедурой их назначения. Наблюдатели отметили, что в некоторых случаях защитников назначали только потому, что они находились в здании суда. В таких случаях адвокат выполнял свои функции, будучи не всегда знакомым с материалами дела.

 

Право присутствовать на суде и защищать себя лично.

Поскольку обвиняемые на суде присутствовали на суде, их личность устанавливалась и им была предоставлена возможность ответить на обвинения, наблюдатели существенных недостатков, относящихся к праву обвиняемого присутствовать на суде и лично защищать себя, не обнаружили.

 

Право на предоставление переводчика.

Необходимость в переводе была лишь в небольшом числе дел, и лишь в очень небольшом числе случаев переводчик не предоставлялся. Было, однако, отмечено, что в тех случаях, когда перевод осуществлялся, судья не всегда объяснял переводчикам их права и обязанности или права сторон на отвод переводчиков. В 5% слушаний дел, перевод осуществляли сами участники процесса: 10,5% судьи; 15,8% секретари судей; 10,5%; адвокаты. Либо случайные граждане, находящиеся на момент рассмотрения дела в зданиях судов (36,8%).

 

Право на публичное оглашение судебного решения.

В результате мониторинга установлено, что право на публичное оглашение судебного решения соблюдалось. В единичных случаях судьи не объясняли сторонам их право подать апелляцию на решение суда или приговор.

В частности, наблюдатели установили, что:

  • Во всех случаях судебное решение оглашалось публично;
  • В 2% случаев судьи не объяснили сторонам их право подать апелляцию на решение суда или приговор;
  • В 93,8% дел, по которым был вынесен приговор, обвиняемые были признаны виновными;
  • Лишь в 7 случаях (1,8% от общего числа дел) был вынесен оправдательный приговор.

 


 

РЕКОМЕНДАЦИИ

 

В целях дальнейшего совершения существующей системы судопроизводства в соответствии международными стандартами справедливого и независимого суда, на основе имеющихся обобщенных данных предлагаются следующие рекомендации.

 

Жогорку Кенеш Кыргызской Республики

 

  • Необходимо предусмотреть в законодательстве КР реальные механизмы соблюдения  гарантий по обеспечению зависимости судов и  личной безопасности судей и членов их семей .
  • В целях ускорения судопроизводства, минимизации потерь времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушения порядка ведения протоколов судебных заседаний, и подачи в связи с этим жалоб необходимо законодательно закрепить обязательность ведения видео и аудиозаписи судебного заседания, создание архива аудио и видео записей судебных заседаний.
  • Дополнить процессуальное законодательство требованием об обязательности регистрации в канцелярии судебных органов всех неформальных обращений к судьям, поступивших до судебного рассмотрения дела и обязанностью судьи объявлять лицам, участвующим в деле обо всех обращениях к судье (устных и письменных) по рассматриваемому делу, с последующим занесением указанных сведений в протокол судебного заседания. Неисполнение указанной обязанности должно повлечь применение мер ответственности к судье.
  • Дополнить законодательство  о деятельности  нормотворческих органов законодательной и исполнительной ветвей государственной  власти  требованием обязательности оперативного исполнения решений Конституционной Палаты Верховного Суда Кыргызской Республики по актам, являющихся предметом рассмотрения Конституционной Палаты, а также обсечение официальной публикации отчетов по результатам   их исполнения.

 

Правительству Кыргызской Республики

 

  • Необходимо изучение основных свойств, качеств и последствий безработицы как социальной и криминологической проблемы, а также ее влияние на криминогенную сферу общества.
  • Необходимо комплексное решение проблем обусловленных тесной взаимосвязью процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия.
  • Создать в местных судах необходимую материально-техническую базу и соответствующую инфраструктуру для обеспечения открытости судебных заседаний, и внедрения информационных технологий.
  • Рассмотреть возможность упразднения местных судов в маленьких городах располагающихся не далеко от районных центров в связи с рассмотрением небольшого количества дел и передачи штатов в местные суды с большой нагрузкой.
  • В соответствии с международными стандартами материальное обеспечение судьи, в том числе предоставление ему достойного жилья за счет средств государственного бюджета, является одной из гарантий независимости судей.

 

Совет по отбору судей, Совет Судей:

  • Постоянно проводить работу по укрепление судебной системы высококвалифицированными, с незапятнанной репутацией, кадрами судей и работников аппаратов судов;
  • Лица, отобранные на судебные должности, должны иметь высокие моральные качества и способности, а также соответствующую подготовку и квалификацию в области права. Любой метод подбора судей должен гарантировать от назначения судей по неправомерным мотивам;
  • При подборе судей не должно быть дискриминации в отношении данного лица по признакам расы, цвета кожи, пола, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения; однако требование о том, чтобы кандидат на юридическую должность был гражданином соответствующей страны, не должно рассматриваться в качестве дискриминационного.
  • Судьи, назначаемые или выборные, должны иметь гарантированный срок полномочий до обязательного выхода на пенсию или истечения срока полномочий, где таковой установлен. Повышение судей в должности, где существует такая система, следует осуществлять на основе объективных факторов, в частности способностей, моральных качеств и опыта.
  • Предусмотреть обеспечение судов достаточным количеством судей соразмерно числу рассматриваемых дел.
  • Обвинение или жалоба, поступившие на судью в ходе выполнения им/ею своих судебных и профессиональных обязанностей, должны быть безотлагательно и беспристрастно рассмотрены согласно соответствующей процедуре. Судья имеет право на ответ и справедливое разбирательство. Рассмотрение жалобы на начальном этапе должно проводиться конфиденциально, если судья не обратится с просьбой об ином.
  • Судьи могут быть временно отстранены от должности или уволены только по причине их неспособности выполнять свои обязанности или поведения, делающего их несоответствующими занимаемой должности.
  • Все процедуры наказания, отстранения от должности и увольнения должны определяться в соответствии с установленными правилами судебного поведения.
  • Решения о дисциплинарном наказании, отстранении от должности или увольнении должны быть предметом независимой проверки. Этот принцип может не применяться только к решениям Верховного суда или к решениям законодательных органов, принятым при рассмотрении дел в порядке импичмента или при соблюдении аналогичной процедуры.  

 

Верховный суд Кыргызской Республики

 

  • Уделять должное внимание вопросам неукоснительного соблюдения судьями правил судебной этики, корректного поведения по отношению к участникам процесса, следование принципам объективности и беспристрастности, недопущение предварительных суждений и высказываний по существу дела.
  • Обеспечивать во всех необходимых случаях оглашения судом состава суда, участников процесса и фабулу исследуемого в судебном процессе дела.
  • Обеспечить своевременное начало судебных разбирательств, во всех случаях в зале судебных заседаний путем повышения эффективных мер взыскания за необоснованные нарушения со стороны судьи и участников процесса.
  • Необходимо создавать условия для обеспечения публичности и прозрачности деятельности судебных органов, в том числе автоматизацию судебного делопроизводства включая:

- регистрацию входящей документации;

- распределения судебных дел;

- формирование расписания слушания дел;

- анализ и контроль своевременного рассмотрения дел;

- формирование судебной статистики;

- ознакомление с материалами дела и т.д. 

  • Необходимо добиваться обеспечения доступности местных судов, и полной реализации процессуальных прав участников судебного процесса, без доминирования одной из сторон.
  • Соблюдать все процессуальные гарантии прав обвиняемых, свидетелей и потерпевших, в частности:

а) проверка явки участников процесса на каждом судебном заседании;

б) информировать и разъяснять обвиняемым, свидетелям и потерпевшим их процессуальные права;

в) следовать правилу, по которому допрос обвиняемого начинает сторона защиты;

г) соблюдать требование о том, чтобы свидетели не находились в судебном зале до дачи ими показаний;

д) обеспечить заблаговременное получение обвиняемыми копии обвинительного заключения или частного обвинения, чтобы у него была возможность подготовиться к защите.

  • Исключить оказание какого-либо неправомерного давления со стороны судьи или любого из участников процесса на подсудимых, потерпевших и свидетелей.
  • Строго соблюдать процессуальные нормы относительно информирования участников о дате и месте проведения судебного заседания и обеспечить подтверждение в суде того, что соответствующее уведомление о судебном заседании было сделано.
  • Судам создать меры безопасности для участников процесса со стороны защиты, как в здании судов так и на территориях, относящихся к данным зданиям.
  • Необходимо устранять обвинительный уклон в деятельности судов, предоставлять равные возможности на всех стадиях и для всех сторон судебного процесса, при отклонении ходатайств любой из сторон должны быть приведены веские основания.
  • Решение о возвращении дел с целью проведения дополнительного расследования, ущемляет принцип равенства состязательных возможностей, а также противоречит праву быть судимым в разумные сроки.
  • Рекомендовать внесение в УПК поправок, призванных обеспечить обязанность обвинения предоставлять все имеющиеся в его распоряжении доказательства невиновности, а не только те, которые будут приобщены к материалам дела, с указанием ясных и четко определенных исключений (таких как вопросы государственной безопасности, защиты свидетелей и т.д.).
  • Судам необходимо, обеспечивать беспристрастность отбора и вызова свидетелей и оценки доказательств с точки зрения их относимости и доказательной ценности.
  • Необходимо развивать практику исключения доказательств в судебном разбирательстве добытых незаконными методами для предупреждения злоупотреблений, насилия и пыток правоохранительными органами в ходе расследования преступлений.
  • Судам необходимо отслеживать процедуру назначения оплачиваемых за государственный счет адвокатов по закону, а не по усмотрению следователя, использования так называемых «карманных адвокатов».
  • В уголовном судопроизводстве превалирует обвинительный уклон, при законодательно определенных возможностях для судейского усмотрения необходимо определить более высокие требования в части обоснования судом выносимого решения в рамках таких усмотрений.
  • Предусмотреть ежегодное обобщение судебной практики, по результатам которого подготовить комментарии, практические руководства и придать разъяснениям Верховного суда Кыргызской Республики рекомендательный характер.

Учитывая это, судам необходимо:

  • Тщательно проверять соответствие с национальными законами процедуру предоставления обвиняемому, подсудимому помощи адвоката за счет средств государственного бюджета.
  • Осуществлять проверку участия адвокатов на всех этапах досудебного производства и обеспечения права на квалифицированную защиту, разъяснять право подсудимого на обжалование действий защиты, в случае если адвокат осуществлял защиту ненадлежащим образом.
  •  Исключить из практики назначения в ходе судебного разбирательства неподготовленных адвокатов, предоставлять им возможность и достаточное время для ознакомления с уголовным делом.

Приговор не только должен оглашаться публично, но и содержание приговора, а также правила его обжалования тоже должно быть разъяснено участникам процесса;

            Международным Организациям и Донорам:

  • Оказывать максимальное содействие в финансирование программ судебной реформы, которые ведут к созданию независимой и справедливой судебной системы пользующейся доверием населения.
  • Оказать содействие Учебному центру Судей в подготовке программы обучения и проведение системного обучение для всех вновь назначенных и назначаемых судей по национальным и международным стандартам независимого, беспристрастного и справедливого суда.
  • Продолжить работу над повышением эффективности работы адвокатов путем проведения обучающих тренингов и семинаров.


[1]http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml

[2]http://docs.cntd.ru/document/901809399

[3]Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование. Приняты восьмым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, Куба, 27 августа — 7 сентября 1990 года.  (http://hrlibrary.umn.edu/russian/instree/Ri4grp.html)

[4] Конституция Кыргызской Республики, принята референдумом (всенародным голосованием) 27 июня 2010 года.

[5] Конституционный Закон Кыргызской Республики "О статусе судей Кыргызской Республики" от  9 июля 2008 года N 141  

[6]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 32, Статья 14: Право на равенство перед судами и трибуналами и на справедливое судебное разбирательство, п. 28; см. также: Европейский суд по правам человека, постановление от 8 декабря 1983 г., Аксен против Германии, жалоба № 8273/78, п. 25; Межамериканский суд по правам человека, решение от 30 мая 1999 г., Кастил ьо Петруцци и другие против Перу, Серия C № 52, п. 172.

[7]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 32, Статья 14: Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство, п. 29.

[8]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 13, п. 6, и замечание общего порядка № 32, п. 29.

 [9]Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)  http://base.garant.ru/2540800/

[10]Копенгагенский документ СБСЕ 1990 г., п. 12.

[11] В редакции Закона КР от 27 июля 2016 года № 151

[12]   Конституционный закон КР «О статусе судов Кыргызской Республики» от 8 октября 1999 г. №105

[13]Данные ежемесячных отчетов  наблюдателей о проделанной работе за период действия проекта с мая по октябрь месяцы 2016 года.

[14]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 29, п. 11, и замечание общего порядка № 32, п. 30. Межамериканская комиссия по правам человека,

[15]Комитет по правам человека, мнение от 23 октября 2001 г., Кагас, Бутин и Астиллеро против Филиппин, сообщение № 788/1997, п. 7.3.

[16]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 32, п. 30.

[17]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 32, п. 30; и мнение от 20 июля 2000 г., Гридин против России, сообщение № 770/1997, пп. 3.5 и 8.3.

[18]Закон Кыргызской Республики «О средствах массовой информации» от 2 июля 1992 года № 938-XII (В редакции Закона КР от 8 мая 1993 года № 1228-XII)  http://minjust.gov.kg/?page_id=1021

 

 

[19]   Венского документа СБСЕ 1989г.;§16.1 Копенгагенского документа СБСЕ 1990г.; §21 Стамбульского документа ОБСЕ 1990г, § 23.4

[20] Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Принята резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1984 года  http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/torture.shtml

[21]http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/torture.shtml

[22]Руководящих принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принцип 16.

[23]  Комитет по правам человека: замечание общего порядка № 32, п. 6, и замечание общего порядка № 29,

[24]Комитет по правам человека, мнение от 7 апреля 1994 г., A. Бери против Ямайки, сообщение № 330/1988, п. 11.7

[25]Комитет по правам человека: замечание общего порядка № 32, п. 41.

[26]Всеобщая декларация  Прав Человека  статья 10    http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml

[27]Комитет по правам человека: замечание общего порядка № 32, п. 13.  http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31252111

[28]Комитет по правам человека: замечание общего порядка № 32, п. 13.

[29]  УПК КР   ст.26

[30]УПК КР  ст. 4.

[31]УПК КР ст.281

[32]УПК КР ст.19 ч.2

[33]УПК КР ст. 291 п.2   

[34]Основными принципами ООН, касающихся роли юристов принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждаю  преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Гаване, Куба, 27 августа-7 сентября 1990 г., принцип 1

[35]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 32, п. 32 и

[36]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 32, п. 37.

[37]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 32, п. 34.

[38]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 32, п. 37.

[39]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 32, п. 34.

[40]Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принцип 18(4).

[41]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 32, п. 34.

[42]  Конституция Кыргызской Республики   ст.40

[43]УПК КР ст.20 ч.1

[44]УПК КР ст.45

[45]УПК КР ст.45

[46]УПК КР  ст. 44 п.п.3-5

[47]УПК КР ст. 48 п.п.5-8

[48]УПК КР ст. 44-48

[49]от 14 июля 2014 года № 135

[50]от 17 июля 2009 года № 227

[51]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 32, п. 36.

[52]Комитет по правам человека, замечание общего порядка № 32, п. 36, и Европейский суд по правам человека, постановление от 23 ноября 1993 г., Пуатримол против Франции, жалоба № 14032/88.

[53]. Конвенции о защите прав челове­ка и основных свобод; п. 3 (d) ст. 14 Международного пакта о гражданских и полити­ческих правах  п. 2 ст. б

[54]УПК КР  ст. 23

[55]УПК КР ст.276

[56]УПК КР  ст.279

[57]Конституция Кыргызской Республики ст.10

[58]УПК КР ст.66 п.п.1-2

[59] Европейской конвенции по правам человека в практике Европейского суда по правам человека : «Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное заседание или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия» (ч. 1 ст. 6)

[60]МПГПП ст. 14

[61]Замечание общего порядка №13 Комитета ООН по правам человека, п. 6.

[62]УПК КР ст.272

[63]УПК КР ст.273