Судебный процесс, основанный на состязательности судопроизводства, в сущности, представляет собой процедуру рассмотрения фактических обстоятельств дела (значимых для дела обстоятельств), добытых заинтересованными сторонами и часто опирается на исследования, производимые специалистами, называемыми судебными экспертами. Согласно правовым положениям, в качестве судебных экспертов выступают лица, назначенные следствием и судом для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам.
Исторически сложилось, что в странах СССР экспертную деятельность осуществляли государственные экспертные организации, а в качестве экспертов выступали специалисты исключительно государственных экспертных организаций. После распада СССР появились негосударственные экспертные организации и негосударственные эксперты.
В связи с коллизиями, возникающими в связи с использованием термина «независимый» и «негосударственный», исследователи последних лет склоняются к использованию понятия «альтернативная экспертиза», которое, по их мнению, «по объему больше, чем понятие «независимая экспертиза» и исключает противопоставление негосударственной экспертизы (под которой чаще всего и подразумевают «независимую экспертизу») – государственной». Кроме того, применение термина «альтернативная экспертиза» исключает логическое противоречие, возникающее из-за применения термина «независимая экспертиза» (по этой логике все другие экспертизы априори становятся зависимыми).
Изучение литературы и опыта других страны показывает, что в демократически ориентированных обществах практика альтернативной экспертизы является обычной и распространенной. Её возможность предусмотрена законодательством практически всех без исключения развитых стран мира, и даже ряда постсоветских стран, в частности, России, Грузии, Эстонии, Казахстана, Молдовы.
В рамках исследования был произведен опрос респондентов по анкете-опроснику, содержащему 16 вопросов, связанных с ситуацией по альтернативной экспертизе. Анкетный опрос производился на анонимной основе, путем рассылки анкеты по электронной почте вместе с сопроводительным письмом.
Факторы, препятствующие развитию альтернативной экспертизы
На вопрос относительно факторов, препятствующих развитию альтернативной экспертизы, больше половины респондентов ответили, что основными препятствующими факторами являются коррупция в судебно-экспертной системе (47 или 52,3%). К числу препятствующих факторов были также отнесены: отсутствие инициатив по развитию альтернативной экспертизы (43 или 48,3%), законодательство (41 или 46,1%) и коррупция в судебно-следственной системе (41 или 46,1%). Далее по убывающей были упомянуты дефицит информации об альтернативной экспертизе (24 или 27%), дефицит специалистов по судебной экспертизе (19 или 21,3%) и дефицит программ подготовки судебных экспертов (16 или 18%). Отсутствие препятствий для развития альтернативной экспертизы отметили 11 или 12,4% респондентов. Отсутствие потребности в альтернативной экспертизе отметили 3 или 3,4% респондентов, 11 человек (12,4%) отметили ответ «другое» без пояснений.
Согласно исследованию опрос респондентов показал, что по мнению большинства, основными структурами, препятствующими развитию альтернативной судебной экспертизы в стране являются судебный корпус и руководство судебноэкспертных организаций, а основными факторами, препятствующими развитию альтернативной судебной экспертизы, являются деструктивное стремление высших государственных менеджеров к сохранению коррупционных выгод в судебно-экспертной сфере, а также отсутствие инициатив и противодействия со стороны сообщества негосударственных судебных экспертов.
Результаты исследования позволяют рекомендовать Аппарату Президента и Правительству Кыргызской Республики: а) изменить курс государственной политики в сторону создания и поддержки конкурентной среды в судебно-экспертной сфере; б) включить представителей негосударственного сектора СЭД в число разработчиков Концепции развития судебно-экспертной деятельности в Кыргызской Республике; в) разработать и принять программу развития негосударственной судебно-экспертной деятельности в Кыргызской Республике.
Министерству здравоохранения рекомендуется отменить пункты 4 и 6 приложения 3 к приказу от 21.04.2017 года № 337, как противоречащих закону «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Программе Правительства по охране психического здоровья населения КР на 2018-2030 годы и поддерживающих монополию государства в сфере охраны психического здоровья и судебнопсихиатрической экспертизы.
Судебно-экспертному сообществу рекомендуется создавать инициативные группы по поддержке альтернативной экспертизы и активно вовлекаться в процессы разработки и обсуждения нормативных-правовых актов и стратегических документов, касающихся развития СЭД в КР.
Автор: Тынчтыкбек Асанов, кандидат медицинских наук, независимый судебный психиатр-эксперт.
